Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6085/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А50-361/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М.В., удостоверение УР № 350330, доверенность от 09.06.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича  (ИНН 5905044722) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суд Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-361/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Геннадьевичу

о взыскании 198 498,97 руб.

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Дружинин С.Г.) задолженности по земельному налогу за 2007, 2008 годы в сумме 198 498, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ИП Дружинина С.Г. взысканы в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2007, 2008 годы сумме 198 498, 97 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6954, 96 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Дружинин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования инспекции, так как, по его мнению, инспекция вправе в 2012 году обратиться за взысканием налога за три предшествующих налоговых периода, поскольку, соответственно, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Также заявитель жалобы считает, что срок для взыскания недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы истек, поскольку требование об уплате налога инспекцией выставлено предпринимателю в марте 2010 года, а шестимесячный срок, установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ, истек еще до первоначального обращения инспекции в Свердловский районный суд, в связи с чем, считает, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что шестимесячный срок, установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ, является пресекательным, поэтому, по его мнению, изначально обращение инспекции в Свердловский районный суд за взысканием с предпринимателя налога незаконно.

Также заявитель жалобы не поддерживает вывод суда об отсутствии у предпринимателя претензий по размеру взыскиваемой недоимки, ссылается на то, что в отзыве на иск предпринимателем было указано, что он не согласен с рассчитанными суммами земельного налога за 2007, 2008 годы.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов заявителя жалобы налоговый орган указывает на то, что Дружинным С.Г. после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не было представлено налоговых деклараций по земельному налогу, в связи с чем, инспекция посчитала, что находящийся в его собственности земельный участок, используется Дружининым С.Г. в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, поэтому в 2010 году инспекция выставила Дружинину С.Г. налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год в сумме 129 846, 57 руб. и за 2007 год в сумме 68 709, 70 руб.

Указывает, что Дружинину С.Г. инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ было направлено требование от 30.03.2010 об уплате в срок до 17.04.2010 задолженности по земельному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 198 556, 27 руб. и пени.

Требование добровольно не исполнено, в связи с чем, налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Дружинина С.Г. земельного налога за 2007-2009 годы и пени.

Ссылается на то, что определением Свердловского районного суда от 30.05.2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, так как в Дружининым С.Г. земельный участок использовался в предпринимательских целях.

На данное определение инспекцией была подана частная жалоба, однако до разбирательства дела ИП Дружинин С.Г. представил инспекции налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы и уплатил недоимку по земельному налогу за 2009, 2010 годы.

За 2007, 2008 годы декларации предприниматель не представил, недоимку не погасил, в связи с чем, налоговый орган подал отказ от частной жалобы и направил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседание не явился, представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,. 10.09.2007 Дружинин С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также Дружинин С.Г. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Солдатова, 15.

В 2010 году налоговым органом Дружинину С.Г. в порядке п. 4 ст. 397 НК РФ выставлено налоговое уведомление № 35 на уплату физическим лицом земельного налога, где сумма налога за 2007 год равна 68 709,70 руб., за 2008 год - 129 846,57 рублей (л.д. 12).

Данное уведомление было направлено инспекцией в адрес Дружинина С.Г. заказным письмом, однако не исполнено последним.

Налоговый орган в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направил Дружинину С.Г. заказным письмом требование № 27931 от 30.03.2010 об уплате в срок до 17.04.2010 недоимки по земельному налогу за 2007-2008 годы в общей сумме 198 556, 27 руб. и пени в сумме 1017, 14 руб.

Данное требование добровольно не исполнено.

Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в Свердловский районный суд с иском о взыскании с Дружинина С.Г. задолженности по земельному налогу в сумме 328 345 руб. и пени в сумме 14 098, 92 руб.

Свердловский районный суд отказал в иске в связи с не подведомственностью спора, указав на то, что Дружинин С.Г. является индивидуальным предпринимателем и использует данный земельный участок в целях извлечения прибыли.

ИП Дружинин С.Г. подал налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы и уплатил недоимку за 2009, 2010 годы.

За 2007, 2008 годы налоговые декларации по земельному налогу ИП Дружинин С.Г. не представил, исчисленную инспекцией недоимку по земельному налогу за 2007-2008 годы в сумме 198 556,27 руб. не погасил.

Поскольку земельный налог за 2007-2008 годы не был уплачен предпринимателем в добровольном порядке, а налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции, определение о прекращении производства которого вынесено за переделами шестимесячного срока, налоговый орган 10.01.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007-2008 годы в сумме 198 556,27 руб., ходатайствуя о восстановлении установленного в п. 3 ст. 46 НК РФ срока, пропущенного по уважительным причинам.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции уважительных причин для несвоевременного обращения в арбитражный суд за взысканием с ИП Дружинина С.Г. земельного налога за 2007, 2008 годы в установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ срок, в связи чем, на основании названной нормы восстановил срок. При этом суд счел правомерным, с учетом восстановления срока взыскание суммы земельного налога за 2007, 2008 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков -организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях,