Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-2777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5852/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Стоматологическая поликлиника №4":Серов А.А. по доверенности от 27.01.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С. по доверенности от 02.07.2012.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-2777/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника №4" (ОГРН 1025901512504, ИНН 5907017358)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника №4" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) № 11-12-033/пн от 23.01.2011 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом административный орган сослался на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом и доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал. Полагает, что суд первой инстанции, неверно применил ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в части представления отчетности за 2010 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н), административным органом установлено, что в Общество не представило в срок до 15.02.2011 предусмотренную Приказом N 09-33/пз-н отчетность за 2010 год. Отчетность представлена 2.11.2011, то есть с нарушением срока 260 дней.

Должностным лицом административного органа 17 января 2012 в отсутствие надлежащего законного представителя общества и в присутствии защитника Серова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №11-12-019/пр-ап (л.д.70-72), а 23 января 2012 также в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя и в присутствии защитника Серова А.А. вынесено оспариваемое постановление №11/12-033/пн, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000руб (л.д. 11-13).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены положениями Приказа N 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении отчетности, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-2777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Н.В. Варакса   

                                                                                           Л.Х. Риб