Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-53763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6043/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                         Дело № А60-53763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Друзь А.В. - представитель по доверенности от 16.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-53763/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

об оспаривании ненормативного акта (в части),

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения  от 10.08.2011 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения убытка от реализации основных средств на сумму 504 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно завысило часть полученного убытка от реализации амортизируемого имущества, включаемого в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Со ссылками на абз. 8 п. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 268 НК РФ, Общество считает, что при применении коэффициента 0,5 к норме амортизации в два раза уменьшается сумма амортизационных отчислений, признаваемая расходами текущего месяца, т.е. с учетом абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ продлевается период начисления амортизации, а срок полезного использования основного средства остается прежним. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного списания Обществом убытка от реализации указанных в решении амортизируемого имущества, исходя из разницы между сроком его полезного использования и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования основного средства в 2 раза, следует считать не соответствующим налоговому законодательству.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов спорной суммы убытка.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем 24.03.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, оформленной актом №84 от 05.07.2011, 10.08.2011  налоговым органом вынесено решение №39 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное завышение заявителем убытка по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе завышение суммы убытка от реализации основных средств в размере 504 676 руб.

Предлагая налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытка по налогу на прибыль, полученного от продажи автомобилей и автобуса, налоговая инспекция исходила из того, что применение коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ при расчете основной нормы амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. (до 01.001.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), предполагает продление срока полезного использования названных основных средств в целях налогообложения в два раза. В связи с этим, по мнению налогового органа, убыток от реализации легкового автомобиля, имеющего стоимость более 600000 и 800000 руб., учитывается согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком его полезного использования, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до его реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №1294/11 от 27.09.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным завышением заявителем суммы убытка от реализации основных средств без учета фактического срока их использования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в п.п. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации в силу абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ, при этом порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен ст. 259 НК РФ, согласно п. 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Пунктом 9 ст. 259 НК РФ установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600000 руб. и 800 000 руб. (до 01.01.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в расходах 2010 года учитывается сумма убытка от реализованных в 2006-2008 г.г. автомобилей и автобуса с инвентарными номерами 8526, 8624,9260010, 9895010, 10088010, 9242010, 9988010, 20000423, 9682010, 9350020, 11003010, 20001893, 20001730, при этом первоначальная стоимость данных легковых автомобилей превышает 300 000 руб., первоначальная стоимость автобуса превышает 400 000 руб.

По существу спор Инспекции и налогового органа сводится к вопросу о том, необходимо ли при исчислении срока в течении которого учитывается убыток, корректировать срок полезного использования на коэффициент 0,5.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что убыток от реализации в 2008 году легковых автомобилей учитывается для целей налогообложения в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, определенным в изложенном выше порядке и скорректированным на коэффициент 0,5 и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до даты его реализации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку при расчете нормы амортизации входит срок полезного использования, то применение к норме коэффициента 0,5 увеличивает срок полезного использования в 2 раза, что согласуется с положениями п. 1 ст. 258 НК РФ о том, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика, и п. 1 ст. 256 НК РФ о том, что амортизация осуществляется в ходе использования имущества, то есть в течение срока его полезного использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем периоде данная позиция была закреплена законодательно: в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 258 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявитель не доказал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-53763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3325 от 11.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева