Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7136/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                Дело № А60-7374/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика», Исаева М.В., доверенность № 01-049 от 27.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папирус-Столица» (ОГРН 1027700541208, ИНН 7705201083) и общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» (ОГРН 1106670017838, ИНН 6670297333)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-7374/2012­­ о признании федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» (ОГРН 1026605425439, ИНН 6662011140) несостоятельным (банкротом)

установил:

14.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица» (далее – ООО «Торговый дом Папирус-Столица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» (далее – ФГУП «Уральская картографическая фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» было принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 02.04.2012 года.

30.03.2012 года ФГУП «Уральская картографическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об оставлении заявления ООО «Торговый дом Папирус-Столица» без рассмотрения в связи с частичной оплатой долга.

26.04.2012 года ООО «Торговый дом Папирус-Столица», ООО «Д-Клуб» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве, ООО «Торговый дом Папирус-Столица», на общество с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 года.

02.05.2012 года ФГУП «Уральская картографическая фабрика» представило в Арбитражный суд Свердловской области письменное дополнение к ходатайству об оставлении заявления ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о признании ФГУП «Уральская картографическая фабрика» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом Папирус-Столица» и ООО «Д-Клуб» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что вынесенное судом первой инстанции определение является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полагают, что судом первой инстанции первично должно было быть рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Считают, что определение об отказе во введения наблюдения вынесено судом поспешно, тогда как имелись основания для отложения судебного разбирательства.

Обращает внимание, что 02.05.2012 года ООО «Д-Клуб» было подано в арбитражный суд самостоятельное заявление о признании должника банкротом, в связи с чем суд должен был рассматривать совокупные требования ООО «Д-Клуб».

По мнению апелляторов, погашение задолженности за должника третьим лицом в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства.

ФГУП «Уральская картографическая фабрика» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО «Торговый дом Папирус-Столица» и ООО «Д-Клуб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности направить представителя и нецелесообразности рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Представитель должника возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании представителя, невозможности привлечения апелляторами иного представителя, рассмотрение 17.07.2012 года апелляционной жалобы на судебный акт о введении в отношении должника наблюдения по заявлению самого должника не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-12701/11 было принято решение о взыскании с ФГУП «Уральская картографическая фабрика» в пользу ООО «Торговый дом Папирус-Столица» денежных средств в размере 763 365  руб. 53 коп., из которых 642 556 руб. - основной долг по договору поставки № 018 от 23.10.2008 года, 120 800 руб. 53 коп. - договорная неустойка. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии АС № 003540368 на сумму 763 356 руб. 53 коп.

14.02.2012 года ООО «Торговый дом Папирус-Столица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФГУП «Уральская картографическая фабрика» несостоятельным (банкротом), приложив качестве обоснования требований вышеназванный судебный акт.

30.03.2012 года ФГУП «Уральская картографическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об оставлении заявления ООО «Торговый дом Папирус-Столица» без рассмотрения, обосновывая данное ходатайство следующими обстоятельствами.

28.03.2012 года на основании письма руководителя должника ООО «Сателлит де-юре» произвело за должника частичное погашение задолженности перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица» по договору поставки № 018 от 23.10.2008 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 года по делу № А41- 12701/2011 в размере 300 000 руб. в счет оплаты по заключенному между должником и ООО «Сателлит де-юре» договору поставки № 15/03 от 02.03.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 50 от 28.03.2012 года. В связи с этим сумма основного долга должника перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица» уменьшилась на сумму произведенной оплаты и составила 342 556 руб., то есть стала меньше установленной законом минимальной суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

26.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Торговый дом Папирус-Столица» и ООО «Д-Клуб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого названные лица ссылаются на заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 года (далее – договор цессии).

Согласно пунктам 1.1-1.2. договора цессии Цедент (ООО «Торговый дом Папирус-Столица») уступает, а Цессионарий (ООО «Д-Клуб») принимает на себя права требования к ФГУП «Уральская картографическая фабрика», принадлежащее Цеденту на основании исполнительного листа серии АС                 № 003540368, выданного Арбитражным судом Московской области по делу               № А41-12701/11 на общую сумму 763 356 руб. 53 коп. Право требования по исполнительному листу № 003540368 переходит в момент заключения настоящего договора.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у заявителя отсутствовало материальное право требования к должнику; доказательств замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в деле № А41- 12701/2011 не представлено; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать; исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; доказательств получения должником уведомления об уступке права требования заявителем не представлено; в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, включенные в перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009                № 1226-р ФГУП «Уральская картографическая фабрика» включено в перечень стратегических предприятий в раздел № 1 под порядковым номером 384. Данный факт заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 500 000 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, произведенного платежным поручением № 50 от 28.03.2012 года, сумма основного долга должника перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица» уменьшилась на сумму произведенной оплаты в размере 300 000 руб. и составила 342 556 руб., в связи с чем не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о признании