Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно того, что погашение задолженности за должника третьим лицом не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», на нормы которого ссылаются заявители жалобы, не содержат запрета на исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом при наличии возбужденного исполнительного производства.

В платежном поручении № 50 от 28.03.2012 года в назначении платежа имеется ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 года по делу № А41-12701/11, что позволяет идентифицировать данный платеж как платеж по исполнение обязательств по договору поставки № 018 от 23.10.2008 года, являвшихся основаниями для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в материалы дела представлено письмо должника № 01-041/2 от 12.03.2012 года в адрес ООО «Сателлит де-юре», из которого определенно следует волеизъявление должника на погашение спорных обязательств перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица» по договору поставки № 018 от 23.10.2008 года в счет исполнения обязательств ООО «Сателлит де-юре» перед должником по договору поставки товара № 15/03 от 02.03.2012 года.

В связи с изложенным, возврат ООО «Торговый дом Папирус-Столица» 20.04.2012 года на расчетный счет ООО «Сателлит де-юре» денежных средств в размере 300 000 руб. не может быть признан правомерным в силу наличия вытекающей из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности кредитора принять надлежащее исполнение обязательства.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка на исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в связи с тем, что между ООО «Торговый дом Папирус-Столица» и ООО «Д-Клуб» 11.01.2012 года был заключен договор цессии.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о переводе долга было направлено должнику лишь 19.04.2012 года, то есть значительно позже частичной уплаты долга первоначальному кредитору, доказательств же получения должником данного уведомления не представлено. Из письма должника № 04/12 от 26.04.2012 года следует, что о наличии договора уступки ему стало известно от ООО «Сателлит де-юре» только 20.04.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании перечисления ООО «Сателлит де-юре» денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом Папирус-Столица» надлежащим исполнением должником своего обязательства перед ООО «Торговый дом Папирус-Столица».

Довод апелляторов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении их заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве от 26.04.2012 года, заявители просили произвести процессуальную замену лица, обладающего процессуальным статусом заявителя в деле о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 1.2 договора цессии от 11.01.2012 года права требования по исполнительному листу серии АС № 003540368 переходят от ООО «Торговый дом Папирус-Столица» к ООО «Д-Клуб» в момент заключения договора. Следовательно, именно с даты заключения договора цессии материальное право перешло к цессионарию (ООО «Д-Клуб»).

ООО «Торговый дом Папирус-Столица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.02.2012 года, ссылаясь на наличие у него права требования к должнику на основании исполнительного листа серии АС № 003540368.

Принимая данное заявление к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Торговый дом Папирус-Столица» материального права, в связи с чем данное лицо приобрело процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи ООО «Торговый дом Папирус-Столица» заявления о признании должника банкротом указанное лицо, не имея материального права (требования) к должнику, не являясь кредитором  ФГУП «Уральская картографическая фабрика», ввело арбитражный суд в заблуждение относительно наличия такого права и незаконно приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, тогда как в принятии заявления о признании должника банкротом должно было быть отказано.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что данные действия ООО «Торговый дом Папирус-Столица» следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство в рассматриваемой ситуации не могло быть произведено, поскольку процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве был приобретен ООО «Торговый дом Папирус-Столица» в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

28.03.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.04.2012 года было принято судом к рассмотрению в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

27.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Д-Клуб» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2012 года также было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Учитывая, что требования заявителя не соответствовали условию, установленному частью 4 статьи 190 Закона о банкротстве, являлись необоснованными и принимая во внимание наличие принятых к производству иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, оставил заявление ООО «Торговый дом Папирус-Столица» о признании  ФГУП «Уральская картографическая фабрика» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года

по делу № А60-7374/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева