Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-1471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5079/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820): Чудинов М.Б. по доверенности от 19.03.2012,

от заинтересованного лица – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М. по доверенности от 16.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года

по делу № А50-1471/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (далее – ОАО «Уралалко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление Роспотребнадзора) от 28.10.2011 № 1075.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012, принятым судьей Аликиной Е.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Уралалко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части – отменить возложенную на ОАО «Уралалко» пунктом 3 предписания управления Роспотребнадзора от 28.10.2011 № 1075 обязанность ежедневного вывоза отходов производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ОАО «Уралалко» указывает на то, что судом не разграничены термины «твердые бытовые отходы» и «отходы производства». Полагает, что СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» применены судом неправомерно, поскольку  действие указанных СанПиН распространяется на территории населенных мест и не регламентирует периодичность вывоза твердых бытовых отходов на иных территориях, в том числе на производственной территории заявителя. По мнению ОАО «Уралалко», порядок вывоза твердых бытовых отходов регламентирован СанПиН 2.1.7.1322-03. Судом сделан необоснованный вывод об образовании в процессе деятельности заявителя твердых бытовых отходов, поскольку отходы, образующиеся в процессе деятельности ОАО «Уралалко», представляют собой мусор, неподверженный разложению и (или) загниванию в короткие сроки. В судебном заседании представитель ОАО «Уралалко» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 29.09.2011 № 2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «Уралалко» на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется два-три раза в неделю вместо одного раза в день в теплое время года согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»; сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой на момент проверки 10.10.2011 в 13 час. 00 мин. производилось в промаркированном надписью «пищевые отходы» бытовом пластмассовом ведре в помещении моечной вместо специально предназначенных для этого сборников (банки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях согласно п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.2011 № 930 (л.д. 45-75).

По итогам проверки ОАО «Уралалко» выдано предписание от 28.10.2011 № 1075, пунктом 3 которого заявителю предложено немедленно обеспечить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 4 предписания заявителю предложено немедленно обеспечить сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой в специально предназначенных для этого сборниках (баки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях согласно п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 (л.д. 14).

Полагая, что пункты 3 и 4 предписания управления Роспотребнадзора от 28.10.2011 № 1075 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «Уралалко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону предписания от 28.10.2011 № 1075 в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Уралалко» только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 предписания управления Роспотребнадзора от 28.10.2011 № 1075.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 ст. 22 названного Закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с ч. 2 ст. 21 данного Закона должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Требования к санитарному состоянию территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий установлены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

В соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В ходе проверки управлением Роспотребнадзора установлено, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется два-три раза в неделю вместо одного раза в день в теплое время года согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 3 предписания об обеспечении вывоза твердых бытовых отходов в соответствии с п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, соответствует закону, направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения и подлежит исполнению.

Доводы ОАО «Уралалко» о том, что СанПиН 42-128-4690-88 применены судом необоснованно, о приоритете действия СанПиН 2.1.71322-03, подлежат отклонению.

СанПиН 42-128-4690-88 по сравнению с СанПиН 2.1.71322-03 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется в части, не противоречащей СанПиН 2.1.71322-03. СанПиН 2.1.71322-03, на которые ссылается заявитель, не устанавливают периодичность вывоза твердых бытовых отходов. Содержащиеся в СанПиН 42-128-4690-88 требования обязательны для применения всеми организациями, деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов и подведомственных территорий.

При этом СанПиН 42-128-4690-88 не указывает конкретно, что отходы должны удаляться исключительно с территории жилой застройки. Пунктом 2.1.1 данных Правил установлено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уралалко» расположено в Свердловском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 104. Следовательно, ОАО «Уралалко» обязано при осуществлении своей деятельности, в ходе которой образуются твердые бытовые отходы, руководствоваться, в том числе СанПиН 42-128-4690-88.

Ссылки ООО «Уралалко» на понятие «твердых бытовых отходов» как на отходы, образующиеся исключительно в результате жизнедеятельности населения, отклоняются.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами, утвержденной постановлением коллегии Госстроя РФ от 22.12.1999 № 17, на которую ссылается заявитель, прямо предусмотрено, что к твердым бытовым отходам относятся отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях, торговых, зрелищных, спортивных и других предприятиях (включая отходы от текущего ремонта квартир), отходы от отопительных устройств местного отопления, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, и крупногабаритные отходы. При этом твердые бытовые отходы образуются, в том числе, из административных зданий, учреждений и предприятий общественного назначения (общественного питания, учебных, зрелищных, гостиниц, детских садов и др.).

Судом первой инстанции по результатам исследования паспорта опасного отхода установлено, что в результате уборки бытовых производственных помещений, уборки территории завода образуется мусор от бытовых помещений организаций, не сортированный (исключая крупногабаритный), твердый по физической форме, классифицируемый по федеральному классификационному каталогу по коду 9120040001034, относящийся в 4-му классу опасности (малоопасный) (л.д. 93).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности пункта 3 оспариваемого предписания являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ОАО Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-1471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2012 № 2517 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова