Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-6014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                              Дело № А60-6014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Газпромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-6014/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Газпромсервис"  (ОГРН  1036603141596, ИНН 6659055299)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Газпромсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  842392 руб. 64 коп. пени в размере  426952 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  сумма долга в размере 766171 руб. 66 коп., пени в размере 426952 руб. 55 коп.

Решение суда от 20.04.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования в части долга были удовлетворены частично с применением исковой давности, однако сумма неустойки уменьшена не была. Также ответчик  указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ до 213 476 руб. 28 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 05.09.2008 № 6-970, заключенному Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Газпромсервис" (арендатор), арендодатель на условиях аренды предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 02 011:0001 площадью 4909 кв.м  в г. Екатеринбурге по ул. Хрустальной, сроком 27.08.2008 по 26.08.2011.

Нарушение условий договора в части уплаты арендной платы в период с 3 квартала 2008 года по 25.01.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.2.4 договора аренды от 05.09.2008 № 6-970 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально,  равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании  долга, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании арендной платы за 3 и 4 кварталы 2008 года, поскольку эти платежи подлежали внесению в срок до 15.09.2008 и 15.12.2008, а исковое заявление  подано в арбитражный суд 08.02.2012.

Однако, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за эти периоды, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную, в том числе, на просроченную арендную плату за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Взыскание неустойки в этой части нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании неустойки  является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах, при  отказе во взыскании суммы задолженности за 3 и 4 кварталы 2008 года  оснований для начисления на эту задолженность неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств изменения в установленном порядке (раздел 4 договора аренды от 05.09.2008 № 6-970)  условия о сроках внесения арендной платы, предусмотренного в п. 2.2.4 договора, в материалы дела  не представлено. Расчеты арендной платы за 2009, 2010, 2011 подписаны только арендодателем.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период  составляет 417 283 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: с 15.03.2009 на сумму долга 61230,77 руб. – 5633,23 руб., с 15.06.2009 на сумму долга 122461,54 руб. – 11266,46 руб., с 15.09.2009 на сумму долга 183692,31 руб. – 16716 руб., с 15.12.2009 на сумму долга 244923,08 руб. – 22043,08 руб., с 15.03.2010 на сумму долга 312705,08 руб. – 28768,87 руб., с 15.06.2010 на сумму долга 380487,08 руб. – 35004,81 руб., с 15.09.2010 на сумму долга 448269,08 руб. – 40792,49 руб., с 15.12.2010 на сумму долга 516051,08 руб. – 46444,6 руб. с 15.03.2011 на сумму долга 583833,08 руб. – 53712,64 руб., с 15.06.2011 на сумму долга 651615,08 руб. – 59948,59 руб., с 15.09.2011 на сумму долга 719397,08 руб. – 65465,13 руб., с 15.12.2011 по 24.01.2012 на сумму долга 787179,08 руб. – 31487,16 руб.

Оснований для уменьшения при расчете неустойки задолженности  на сумму платежа от  07.12.2009  (21005,78 руб.)  судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что указанный  платеж произведен в счет погашения задолженности по арендной плате, на которую начислена неустойка, а не за более ранние периоды, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки обязательств по внесению арендной платы, согласованного размера неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного,  решение суда от 20.04.2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется. Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета также отсутствуют (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-6014/2012 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Газпромсервис"  (ОГРН  1036603141596, ИНН 6659055299) в пользу Администрации города Екатеринбурга 417 238 (четыреста семнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Газпромсервис"  (ОГРН  1036603141596, ИНН 6659055299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24835 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части взыскания основного долга решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В.Скромова