Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5864/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-3701/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 304661930900016, ИНН 667414334703) – не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячева Александра Владимировича 2) Начальника отдела - старшего судебного пристава Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузнецова Владимира Николаевича – не явились, извещены

от третьего лица Гараева Магеррама Мухтара Оглы – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузнецова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-3701/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Андреевны 

к 1) судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячеву Александру Владимировичу, 2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузнецову Владимиру Николаевичу 

третье лицо: Гараев Магеррам Мухтар Оглы  

о признании незаконными бездействий

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяны Андреевна (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Красноуфимского отдела УФССП России по Свердловской области Мячева А.В. (далее – судебный пристав Мячев А.В.) по исполнительному производству № 10295/11/36/66 от 29.06.2011 и старшего судебного пристава Красноуфимского отдела УФССП России по Свердловской области Кузнецова В.Н. (далее - старший судебный пристав Кузнецов В.Н.) в организации данного исполнительного производства и в осуществлении контроля за действиями своего подчиненного, а также об обязании судебного пристава Мячева А.В. исполнить исполнительное производство в установленный срок и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава Мячева А.В. провести арест и принудительную реализацию имущества, автомобиля и киоска должника с целью погашения долга в установленный законом срок, обязать судебного пристава Мячева А.В. ежедневно изымать денежную выручку и товар, находящийся в киоске должника с целью погашения долга, обязать старшего судебного пристава Кузнецова В.Н. осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Мячева А.В. и исполнить решение суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными бездействия судебного пристава Мячева А.В. по исполнительному производству № 10295/11/36/66 от 29.06.2011 и старшего судебного пристава Кузнецова В.Н. по осуществлению контроля по исполнительному производству № 10295/11/36/66 от 29.06.2011.

Суд обязал судебного пристава Мячева А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 10295/11/36/66 от 29.06.2011 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, старший судебный пристав Кузнецов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом Мячевым А.В. предприняты все возможные меры по установлению имущества должника, а начальником отдела обеспечен должный контроль за действиями судебного пристава.

Заявитель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Старший судебный пристав Кузнецов В.Н. в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002742693, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячевым А.В. 27.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 10295/1136/66 о взыскании с должника Гараева Магеррама Мухтара Оглы в пользу взыскателя    ИП Михайловой Т.А. денежных средств в размере 37 161,05 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 (л.д. 50).

Взыскатель, ссылаясь на неправомерность бездействий судебного пристава Мячева А.В. и старшего судебного пристава Кузнецова В.Н., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Контроль за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возлагается на старшего судебного пристава ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исследовав повторно материалы дела и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом Мячевым А.В. допущено бездействие по своевременному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №10295/11/36/66.

Доказательств того, что судебным приставом Мячевым А.В. было проверено имущество должника по месту прописки и места проживания, был произведен арест (опись) имущества должника, были затребованы документы об открытых расчетных счетах, финансовые и иные бухгалтерские документы должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности совершения судебным приставом Мячевым А.В.  исполнительских действий по установлению имущественного положения должника, заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств совершения судебным приставом Мячевым А.В. мер по установлению денежных средств и  имущества должника, за счет которых мог быть исполнен исполнительный лист, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава Мячева А.В. является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом Мячевым А.В.  должностных обязанностей, допущенных в рамках исполнительного производства № 10295/1136/66, подтверждается также в письмах начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецова В.Н. от 09.12.2011 и от 02.03.2012 (л.д. 19, 31-32).

При этом в письме от 09.12.2011 указано, что исполнительное производство № 10295/1136/66 поставлено на контроль начальника отдела (л.д. 19), однако, последним не представлено доказательств осуществления контроля за действиями судебного пристава Мячева А.В., следовательно, вывод суда о незаконности бездействия старшего судебного пристава Кузнецова В.Н., выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава Мячева А.В., также является правомерным.

Учитывая, что начальник отдела - старший судебных пристав Кузнецов В.Н. в апелляционной жалобе излагает совершенные судебным приставом исполнительные действия, не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отказывает в отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-3701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова