Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-19257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5906/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                Дело № А60-19257/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ") (ОГРН 1106671014823, ИНН 6671328672): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокуратуры Ленинского района г Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года

по делу № А60-19257/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАЙ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям законодательства.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о правомерной квалификации вменяемых обществу нарушений по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки по соблюдению обществом законодательства в сфере организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- автомобиль Деу Нексия рег. знак Р 059 РУ 96, автомобиль  Шевроле Круз  рег.знак Т 253 ОМ 96,  не оборудованы таксометром, на крыше отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета, что является нарушением пп. «д», п.п.«г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в автомобиле Шевроле Круз  рег.знак Т 253 ОМ 96 отсутствует аптечка, знак аварийной остановки в нарушение требований п.7.7 постановления Правительства ОФ от 23.10.93 №1090.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении общества 30.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Положениями  подп. 1 п. 16  ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрены обязательные требования к легковым такси, предъявляемым в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев (а); иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (б); соответствовать единой цветовой гамме кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации (в); иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (г); должно быть оборудовано таксометром (д).

Как установлено судом, заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на основании разрешений №1224 и  №1231, выданных министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области сроком действия до 11.12.2016.

В ходе проверки прокуратурой выявлено отсутствие на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, таксометра, аптечки и знака аварийной остановки.

По эпизоду, связанному с отсутствием  в автомобиле аптечки, знака аварийной остановки событие административного правонарушение не доказано, поскольку данное требование не предусмотрено ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ.

Возражений по данному нарушению в жалобе не содержится.

Нарушение, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета, предусмотрено диспозицией ст.  11.14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Часть 3 названной статьи прямо предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

На дату выявления административного правонарушения (30.03.2012) положения ст. 11.14.1. КоАП РФ действовали, и правонарушение следовало квалифицировать по указанной статье.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, по данному  нарушению производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апеллянта по квалификации правонарушения основаны на неверном толковании КоАП РФ и подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за отсутствие в автомобилях таксометров суд первой инстанции обоснованно руководствовался  положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ,  предусматривающими обратную силу закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

На момент возбуждения административного производства требование об оборудовании легкового такси таксометром было предусмотрено для всех автомобилей (подп. 1 «д» п. 16 ст. 9 Федерального закона №69).

На дату рассмотрения дела арбитражным судом положения данной нормы действовали с учетом внесенных Федеральным законом от 23.04.2012 №34-ФЗ  изменений в следующей редакции:  требование к оборудованию легкового такси таксометром может предъявляться только в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Исходя из вышеприведенной нормы наличие в легковом такси таксометра является обязательным условием в определенных случаях, когда при определении платы за пользование легковым такси учитываются показания таксометра.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, с которыми закон связывает требование об оборудовании легкового такси таксометром, событие административного правонарушения также не доказано.

Поскольку прокуратурой не доказаны основания для привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-19257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса

Н.В.Варакса