Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-10635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение спорных работ и сдачу их заказчику, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ по монтажу постановочного освещения в большом зале ЦК «Урал» не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком договором от 19.10.2007 №32, актами выполненных работ от 28.12.2007 и от 22.02.2008, счетами - фактуры № 165 от 28.12.2007 № 29 от 22.02.2008, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2007 №54, представленными в материалы дела фотографиями. Обязанность по оплате, предусмотренных договором № 32 от 19.110.2007 работ, исполнена заявителем в полном объеме.

При этом такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей субподрядчиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы налогового органа о неуказании субподрядчика ООО «Монолит» в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007 №54, в акте формы КС-2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная организация не осуществляла работ, так как названными документами подтверждается выполнение налогоплательщиком работ по договору с ООО «Санкт-Петербургское монтажно - наладочное управление «Союзкультмонтаж», которым предусмотрена возможность выполнения работ путем привлечения третьих лиц.

Факт реальности спорных сделок так же не опровергает то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ между заявителем и ООО «Монолит» оформлены в произвольной форме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения заявителя о том, что подписание акта о приемке выполненных работ между генподрядчиком ООО «Санкт-Петербургское монтажно- наладочное управление «Союзкультмонтаж» и заявителем более ранней датой (20.12.2007) по сравнению с актом о приемке работ от ООО «Монолит» вызвано особенностями осуществления деятельности, а именно тем, что работы были приняты и акты выполненных работ с ООО «Монолит» были подписаны налогоплательщиком только после принятия этих работ у налогоплательщика без замечаний Генподрядчиком.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять работы по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей субподрядчика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, проанализировав порядок расчетов заявителя и спорных контрагентов, а так же дальнейшее движение денежных средств со счета контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная организация являлась действующей, осуществляла иную деятельность и расчеты, не связанные с исполнением спорных договоров.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что договоры и первичные документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии подтверждающих документов налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-10635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева