Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-3033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6349/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-3033/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Слайт сервис": не явились,  

от ответчика – Ткаленко Виктора Евгеньевича: не явились,

от третьего лица – Синельникова Эдуарда Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Слайт сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-3033/2012,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску ООО "Слайт сервис" (ОГРН 1026605630094, ИНН 6663069640)

к Ткаленко Виктору Евгеньевичу

третье лицо: Синельников Эдуард Викторович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слайт сервис» (далее – ООО «Слайт сервис», истец) обратилось в суд с иском к Ткаленко Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 4 986 300 руб. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть оглашена 16.04.2012), принятым судьей Кириченко А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 200-203).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что доказательств постановки техники на учет, а также указание ее в балансе общества либо документов по реализации техники ответчиком  не представлено. Конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в том числе направлялись запросы, представлены справки из регистрирующих органов Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края и отдела государственного технического надзора Гостехнадзор по Свердловской области о том, что за ООО «Слайт Сервис» не зарегистрированы самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним. В адрес Ткаленко В.Е. 20.12.2011 направлена претензия об оплате рыночной стоимости удерживаемой техники. Ответчиком не оспаривается факт утраты спорного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о передаче имущества в собственность лизингополучателя от 27.02.2009, от 12.10.2009 № 1 и № 2 ООО «Проминвестлизинг» передало в собственность истцу следующее имущество:

- Каток SAKAI SV512D-E, заводской номер VSV18d-20986, 2006 года выпуска, номер двигателя RJ38105U-318991N, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 247983.

- Экскаватор HITACHI ZX-240-3 (7349 ЕУ);

- Экскаватор ЕК- 14-66 (8738) с гидромолотом МГ-300 и трамбовкой для гидромолота МГ-300 для ЕК-14,1 комплект.

Указанные выше соглашения со стороны лизингополучателя подписаны директором ООО «Слайт Сервис» Ткаленко В.Е.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Слайт сервис» от 28.09.2010 директором ООО «Слайт сервис» избран Синельников Эдуард Викторович (л.д. 44).

В инвентаризационной описи основных средств № 2 от 18.07.2011, подписанной бывшим директором ООО «Слайт сервис» Ткаленко В.Е. и директором ООО «Слайт сервис» Синельниковым Э.В., указанные транспортные средства в ООО «Слайт сервис» не значатся (л.д. 74-76).

Согласно справке Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 01.11.2011 за ООО «Слайт сервис» в отделе гостехнадзора самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно справке отдела государственного технического надзора Гостехнадзор по Свердловской области от 04.05.2011 за ООО «Слайт сервис» поднадзорная техника не зарегистрирована.

Полагая, что спорная техника была получена руководителем ООО «Слайт сервис» Ткаленко В.Е. в собственность ООО «Слайт сервис» и не передана в конкурсную массу должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом в подтверждение  доводов о наличии убытков представлена инвентаризационная  опись № 2 от 18.07.2011 в которой отсутствую сведения о спорной технике, ответы на запросы истца  Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 01.11.2011, Гостехнадзора  Свердловской области от 04.05.2011 об отсутствии сведений о регистрации техники за ООО «Слайт сервис».

Однако из  материалов дела следует, что спорная  техника получена  ответчиком от  имени ООО «Слайт  сервис»  в 2009 году.

Истцом в материалы дела не представлено документов за период с  момента  получения ответчиком  указанной техники до составления  инвентаризационной описи № 2 от 18.07.2011 в части  касающейся учета  спорной техники,  в связи с чем невозможно установить ставилась ли на баланс  данная техника, производилось ли ее отчуждение, кому и на каких условиях,  было ли фактически какое-либо встречное предоставление и соответственно причинены ли обществу убытки. Само по себе отсутствие  в инвентаризационной  описи от 18.07.2011 сведений о данной технике без  анализа указанных документов не  свидетельствует о ее утрате  ответчиком.

Иные доказательства, позволяющие установить наличие убытков у общества, а также противоправность действий бывшего директора общества Ткаленко В.Е. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  доказательств наличия убытков у общества и противоправного  поведения ответчика. При этом суд  обоснованно указал, что из  материалов дела не следует, что конкурсным управляющим  предпринимались меры направленные на  поиск имущества, поскольку  запрос  информации в органах осуществляющих  учет  спорной техники является не единственным  способом  получить информацию о судьбе  спорной техники, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у общества убытков, противоправного поведения Ткаленко В.Е. в причинении убытков  обществу,  оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств постановки техники на учет за обществом, учета его в балансе общества, а также доказательств отчуждения техники является несостоятельным,  поскольку бремя доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками возлагается на истца, однако, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика», государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 по делу № А60 - 3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ООО "Слайт сервис" (ОГРН 1026605630094, ИНН 6663069640) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                                            Е.О.Никольская