Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-6/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6120/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                     Дело № А50-6/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ УРАЛА»: Бояршинов В.В., доверенность от 09.07.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ УРАЛА»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  19 апреля 2012 года

по делу № А50-6/2012

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ УРАЛА»  (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

об обязанности передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ УРАЛА»  (далее – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО УК «ЖИЛСЕРВИС») об обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми, а именно:

проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 97 по ул. Героев Хасана г. Перми;

акты приемки многоквартирного дома от застройщика;

схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-, электроснабжения многоквартирного дома;

паспорта лифтового хозяйства;

технический паспорт на многоквартирный дом;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

карточки регистрации по форме № 9 (приложение № 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому № 97 по ул. Героев Хасана г. Перми (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Д. Антонова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.109-117).

Истец (ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11. Полагает, что несмотря на то, что 02.04.2011 собственниками многоквартирного дома № 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», утверждены и выбраны условия заключения договоров управления с ним, управление спорным домом передано истцу на основании решений общих собраний собственников помещений от 05.11.2011, 06.11.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, выборе способа управления данным домом и смене управляющей компании на ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА».

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО УК «ЖИЛСЕРВИС») в суд не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» (Управляющая компания) и собственники дома № 97 по ул. Героев Хасана заключили договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (т.1, л.д.12-18).

В октябре – ноябре 2011 года собственниками дома № 97 проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» от 10.12.2006; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97 от 06.11.2011 № 5 – т.1, л.д.24-26). Уполномоченным представителем от собственников многоквартирного жилого дома и наделении его полномочиями в соответствии с положением председателя Совета многоквартирного дома избрана Шафикова Кадрия.

Письмом от 08.11.2011 Шафикова К. уведомила ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» о расторжении договора с 10.12.2011, просила не позднее 15.12.2011 передать техническую документацию и карточки первичного паспортного учета (т.1, л.д.69).

Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 06.11.2011, протоколом совета дома от 05.11.2011, получено ответчиком 09.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении.

С аналогичным требованием к ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» обратилось ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (т.1, л.д.87-90).

В связи с тем, что ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора управления с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1027/10 от 15.07.2010, является ошибочной, однако в данном случае к принятию неправильного решения не привела.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 97, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, проведено собрание 06.11.2011, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления от 10.12.2006 с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС»,  о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА», заключении договора с ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» на управление многоквартирным домом с 10 декабря 2011 года (протокол № 5 от 06.11.2011 – т.1, л.д.24-26).

Вместе с тем решение о расторжении данного договора с ответчиком  принято собственниками спорного дома на общем собрании собственников помещений в доме от 02.04.2011. Также собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 02.04.2011 – т.2, л.д.71-73).

На основании принятого решения 01.05.2011 заключены договоры управления многоквартирным домом № 97 по ул. Героев Хасана с собственниками дома сроком действия до 31.12.2014 (т.2, л.д.94-150, т.3, л.д.1-22).

Договор управления от 01.05.2011 собственниками с ответчиком не расторгнут, решение об отказе от услуг ответчика по договору управления от 01.05.2011 либо его расторжении собственниками не принималось, протокол   № 5 от 06.11.2011 таких сведений не содержит, доказательства направления ответчику соответствующего уведомления отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжением № Е-129 от 13.06.2011, договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 104636 от 26.05.2011, с приложениями и дополнительным соглашением к договору, договорами на обслуживание мусоропроводов, мусороприемных камер, уборку придомовой территории, мест общего пользования от 01.05.2011, от 01.01.2012, договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов № 529/9 от 16.05.2011, договором о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций № 01/2012 от 01.01.2012, № 5/2011 от 01.05.2011, договором об исполнении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию контейнерных площадок, их санитарного содержания, приемке на временное хранение, вывозке и размещению твердых бытовых отходов № 7/2011 от 01.05.2011, договором о поддержании в рабочем состоянии систем диспетчеризации лифтового оборудования жилых домов № 465/2011-О от 19.10.2011, договором на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов № 2 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств при их оценке в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» не может считаться управляющей организацией