Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-14348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6247/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-14348/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ООО "СоюзМедиа"  (ОГРН 1077663200087, ИНН 6632025716) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "СоюзМедиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-14348/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

к ООО "СоюзМедиа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СоюзМедиа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубыми нарушениями порядка проведения плановой проверки Управлением Роскомнадзора по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение прав общества на участие в рассмотрении административного дела, поскольку общество не было извещено о проведении указанной плановой проверки,  с ее результатами,  с протоколом об административной правонарушении,  с заявлением Управления в Арбитражный суд Свердловской области, не было извещено судом о рассмотрении дела. Указывает на отсутствие состава правонарушения, так как согласно приложению № 2 к лицензии № 15530 от 11.11.2009 года имеет право на распространение средств массовой информации «Серов 87,9ФМ» и «МАКСИМУМ Радио» общим объемом вещания – 168 часов в неделю, из них 28 часов – «Серов 87,9ФМ» и 140 часов – «МАКСИМУМ Радио».

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СоюзМедиа» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 11076632000873, является держателем лицензии на осуществление радиовещания от 11.11.2009 серии РВ № 15530, со сроком действия пять лет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области о проведении плановой проверки ООО «СоюзМедиа» от 22.02.2012 № 0260, в период с 22.02.2012 по 07.03.2012 административным органом проведена проверка по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг эфирного вещания по выданной лицензии.

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 06.03.2012 № 117-Пр/7 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления радиовещания с нарушением лицензионного требования, предусмотренного положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» а именно: нарушением параметра вещания – отсутствием вещания указанной в лицензии РВ № 15530 радиопрограммы «Серов 87,9ФМ».

Указанные обстоятельства расценены заявителем как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «СоюзМедиа» лицензионных требований и условий выданной лицензии, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение о лицензировании) лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию от 11.11.2009 серии РВ N 15530 на осуществление радиовещания, согласно которой общество осуществляет эфирное вещание двух радиопрограмм "Серов 87,9ФМ" и  "МАКСИМУМ Радио".

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к лицензии вещание должно осуществляться  обществом с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, из них вещание "Серов 87,9ФМ" к общему объему вещания должно составлять 28 часов в неделю, а время вещания "МАКСИМУМ Радио" - 140 часов в неделю.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения Управлением проверки ООО "СоюзМедиа" не осуществляло вещание радиопрограммы "Серов 87,9ФМ"( 28 часов в неделю), и фактически осуществляло вещание 168 часов одной радиопрограммы «МАКСИМУМ Радио», что является нарушением приложения N 2 к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии от 11.11.2009 серия РВ N 15530.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела : актом мероприятия по записи контента радиовещательного передатчика  А66СР 120011 от 02.03.2012г., лицензией на осуществление радиовещания РВ № 15530 от11.11.2009г., свидетельством о регистрации СМИ «Серов 87,9ФМ Эл № ТУ66-00231 от 12.05.2009г., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2011г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Довод о том, что общество не было извещено о проведении плановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно приказу № 0260 от 22.02.2012 в отношении общества было проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг радиовещания по соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 75 утверждено Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами.

Согласно вышеуказанному Положению, мероприятия осуществляются уполномоченными должностными лицами Территориального органа по месту нахождения Территориального органа в форме систематического наблюдения без взаимодействия с лицензиатом.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

На основании вышеизложенного, у административного органа отсутствовала необходимость извещения Общества о проведении проверки.

Довод общества о том, что оно надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

В опровержение данного довода в материалах дела имеется Извещение от 02.03.2012г. о вызове законного представителя (л.д.17) для составления протокола об административном правонарушении на 06.03.2012г., которое было направлено обществу путем факсимильной связи 02.03.2012г. в 12час.37мин.. Из отчета об отправке факса (л.д. 18) усматривается, что факс направлен  именно в адрес Общества, т.к. номер факса абонента совпадает с номером факса, указанным на всех фирменных бланках Общества (6 24 44).

Кроме того, письмом от 05.03.2012 года ( л.д. 58) Общество обратилось к административному органу с просьбой о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, что подтверждает надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности ООО «СоюзМедиа» направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 13.03.2012 года, что подтверждается материалами дела

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, так как  опровергается имеющимся в материалах дела определением от 22.03.2012года о принятии дела к производству и назначении судебного заседания  на 10.04.2012года и   уведомлением о его вручении ООО «СоюзМедиа» под  личную роспись его представителю 25.03.2012г. (судебное заседание состоялось, резолютивная часть решения объявлена судом 10.04.2012г.).

   При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2012года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-14348/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова