Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-1708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5843/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                        Дело №А50-1708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца –  Терехин С.А., доверенность от 23.03.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Дельта-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-1708/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по иску ООО «Бир Баух» (ОГРН 1115903001367, ИНН 5903065375)

к ООО «Дельта-трейд» (ОГРН 1105903001335, ИНН 5903057085)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Бир Баух»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дельта-трейд» (ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 16.05.2011 № 126/11-П долга в размере 94 333 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012  (резолютивная часть от 09.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки от 16.05.2011 № 126/11-П является заключенным, поскольку руководителем истца были подписаны ценовые листы от 23.05.2011, от 15.07.2011; в связи с нарушением условий договора ответчиком применены штрафные санкции в размере 100 154 руб. 01 коп., которые были засчитаны в счет суммы задолженности. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования являются неоднородными, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить  обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 ООО «Бир Баух» (поставщик) и ООО «Дельта-трейд» (покупатель) подписали договор поставки № 126/11-П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1. договора, л.д. 9 -16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено,  что заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), который содержит перечень и цену поставляемого товара.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. При несоответствии цены товара, указанной в товаросопроводительных документах цене товара, содержащейся в ценовом листе, покупатель вправе оплатить полученный товар по цене, указанной в ценовом листе (пункт 6.6 договора).

По товарным накладным от 19.08.2011 № 950, от 13.08.2011 № 884, от 26.07.2011 №631,  от 05.06.2011 № 7 истец поставил ответчику пиво в количестве 21500 бутылок на сумму 506 484 руб. 40 коп. (л.д. 29-35).

Платежными поручениями от 17.06.2011 № 4063, от 02.08.2011 № 5631, от 19.08.2011 № 6376, от 24.08.2011 № 6557 ответчик частично оплатил поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные от 19.08.2011 № 950, от 13.08.2011 № 884, от 26.07.2011 № 631,  от 05.06.2011 № 7 свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2012, подписанным истцом и ответчиком (л.д.74).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара исковые требования о взыскания  долга в сумме 94 333 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку в связи с нарушением условий договора ответчиком применены штрафные санкции в размере 100 154 руб. 01 коп., которые были засчитаны в счет суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и  однородными.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование об уплате штрафных санкций за нарушение оформления счетов-фактур на оплату поставленного товара не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за поставленный товар.

Кроме этого, зачет  встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Как следует из материалов дела, обоснованность начисления штрафных санкций истцом оспаривается. Также при наличии спора размер подлежащего уплате штрафа может быть  уменьшен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, штрафные санкции, о зачете которых заявлено ответчиком,  не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора. Правом на подачу встречного иска  в настоящем деле ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика о том, что ценовые листы от 23.05.2011, от 15.07.2011 были подписаны руководителем истца, не может быть принята во внимание, поскольку этих листах не указано, что они являются приложением к договору поставки от 16.05.2011 № 126/11-П.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  16 апреля 2012 года по делу № А50-1708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                 Т.Л. Зеленина

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

              Ю.В. Скромова