Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5614/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                       Дело № А60-55023/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Чурилова Е. С., удостоверение, доверенность от 11.02.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

по делу № А60-55023/2011,

принятое судьей Лихачевой Г. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным предписания №06-23-09/6178 от 28.09.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 28.09.2011 №06-23-09/6178, которым на заявителя возложена обязанность по организации проведения ряда мероприятий санитарно-эпидемиологического характера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым предписанием нарушены его права. Полагает, что право административного органа повторно выдавать (редактировать) предписания законодательно не предусмотрено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району 28.09.2011 издано предписание №06-23-09/6178, которым обществу предписывалось провести ряд мероприятий санитарно-эпидемиологического характера, направленных на предупреждение возникновения и распространения массовых заболеваний ОРВИ и гриппа среди населения г. Нижнего Тагила и Горноуральского округа.

Считая, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, незаконны, предписание не соответствует ст. 21, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 11, 29, 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), п. 10.13 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.1319-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №82, постановлению Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.09.2011 N05-24/1 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2011/2012 года» и нарушает основные права граждан в сфере здравоохранения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены заинтересованным лицом, предписание откорректировано. Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в экономической сфере и иной предпринимательской деятельности, им не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Частями 1, 3 ст. 29 Закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона N52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, к которым также относятся профилактические прививки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

На основании анализа санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Нижний Тагил и Пригородного района в эпидемический сезон 2010-2011 г.г., в целях усиления мероприятий по предупреждению заболеваний гриппом и ОРВИ населения Свердловской области главным государственным санитарным врачом по Свердловской области С. В. Кузьминым принято постановление от 01.09.2011 N05-24/1 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2011/2012 года».

Положения настоящего постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области носят рекомендательный характер.

Из текста оспариваемого предписания от 28.09.2011 №06-23-09/6178 (л.д. 52-53), которым на заявителя возложена обязанность по организации проведения ряда мероприятий санитарно-эпидемиологического характера, следует, что оно выдано, в том числе, во исполнение вышеназванного постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела оспариваемое предписание откорректировано (л.д. 98-100), ему предан рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

При этом, судом верно отмечено, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Правомерно не приняты во внимание, в этой связи, ссылки общества на нарушение оспариваемым предписанием основных прав граждан в сфере здравоохранения, поскольку данные права не относятся к экономической сфере и не являются правами самого заявителя, а право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель не мотивировал, не указал, какой нормой АПК РФ или другим федеральным законом предусмотрено такое право общества. Тогда как нарушение любого субъективного конституционного права гражданина Российской Федерации в сфере здравоохранения, на что указывает заявитель, не может быть оценено судом по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы о некорректности выводов суда об исполнении предписания заявителем со ссылкой на информационное письмо от 05.12.2011 №888/1 правового значения для дела не имеют, на законность обжалуемого судебного акта, принятого на основе конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-55023/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова