Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6197/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                               Дело № А60-55598/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Федоров М.Н., доверенность от 22.12.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой", Исламова М.В., доверенность от 15.12.2011, паспорт; Хаванцев Д.А., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-55598/2011 

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)

к ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО  "Трест "Екатеринбурггорстрой"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Трест «Екатеринбурггорстрой» (далее – ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 79 164 505 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» о взыскании с                             ООО «Инвестстрой» 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 12 500 000 руб. неустойки за расторжение договора, 11 856 488 руб. 08 коп. в связи с нарушением ООО «Инвестстрой» обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (с учетом определения об исправления опечаток от 25.04.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» в пользу ООО «Инвестстрой» 49 149 284 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Инвестстрой» в пользу ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» 550 000 руб. штрафа, 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  взыскано с ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» в пользу ООО «Инвестстрой» 36 099 284 руб. 60 коп. основного долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно квалифицировал отказ ответчика по первоначальному иску от договора согласно ст.715 ГК РФ, в то время как ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» заявлен отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал 5% удержания за январь-октябрь 2011 года в сумме 30 015 221 руб. 24 коп. как стоимость не принятых ответчиком работ с неустранимыми недостатками. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта УралНИИПроект РААСН №367/1-11 от 17.01.2012, указывает, что выявленные экспертами недостатки и дефекты никак не влияют на устойчивость зданий и конструкций, они могут быть устранены способами, указанными в заключении. Указывает, что оснований для взыскания штрафа за не предоставление ответчику исполнительной документации у суда не имелось, поскольку весь комплект исполнительной документации по договору был направлен в адрес ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой». Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поясняет, что в связи с систематическими нарушениями генподрядчиком сроков предоставления строительных площадок и 4-х башенных кранов сроки производства в силу закона и договора были объективно изменены.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (генподрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №1 на строительство объекта – многофункционального комплекса «Университетский» по ул. Мира-Библиотечной-Комсомольской в Кировском районе г.Екатеринбурга (т.1, л.д.10-29).

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора субподрядчик выполняет следующие виды работ: устройство фундаментов, возведение монолитного железобетонного каркаса, в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами.

Результатом работ по договору является выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, предоставление генподрядчику в полном объеме исполнительной документации и подписание сторонами акта окончательной приемки работ (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору, которая составляет 409 980 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.5.1 договора: начало работ – 18.01.2011, окончание – 15.10.2011.

ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» обнаружив недостатки в выполненных ООО «Инвестстрой» работах обратилось к субподрядчику с требованием об их устранении.

Письмом №240 от 07.10.2011 ответчик принял указанные замечания и гарантировал их устранение до 17.10.2011.

В связи с не устранением обнаруженных недостатков истец по первоначальному иску письмом №978/02 от 25.10.2011 уведомил субподрядчика о запрете дальнейшего проведения работ с 21 час. 00 мин 25.10.2011 до устранения недостатков (т.2, л.д.14-15).

В соответствии с п.12.3.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией, влияющее на прочностные характеристики и (или) устойчивость здания и конструкций, в соответствии с заключениями экспертизы, проведенной независимой от сторон организацией, имеющей необходимые разрешения.

Согласно п.11 Приложения №5 к договору подряда в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, то генподрядчик имеет право запретить субподрядчику дальнейшее проведение работ до устранения недостатков, при этом общие сроки производства работ не изменяются, и генподрядчик не производит оплату выполненных и подлежащих оплате работ.

Поскольку обнаруженные недостатки в указанный субподрядчиком срок не устранены, кроме того к их устранению истец по первоначальному иску не приступил и после запрета дальнейшего производства работ до устранения недостатков, нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик письмом от 28.10.2011 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора №1 от 17.01.2011 и о его расторжении с 13.11.2011 (т.1, л.д.57).

Истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 345 944 613 руб. 65 коп.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком в сумме 269 642 547 руб. 52 коп

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора подряда №1 от 17.01.2011 в соответствии с пунктами 2, 3 ст.715 ГК РФ с 13.11.2011 и отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму 30 015 221 руб. 24 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску указывает о неправильной правовой квалификации отказа генподрядчика от исполнения договора. Полагает неправомерным применение судом               ст.715 ГК РФ, считает подлежащей применению ст.717 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску 28.10.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив истцу по первоначальному иску письмо о расторжении договора. Суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика о расторжении договора не противоречит условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. Стороны в п.12.3 договора от 17.01.2011 предусмотрели право ответчика (генерального подрядчика) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, ведущее увеличение срока окончания работ согласно п.5.1.2 более чем на 60 календарных дней, а также в случае нарушения субподрядчиком условий договора, влекущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией, влияющее на прочностные характеристики и (или) устойчивость здания и конструкций, в соответствии с заключениями экспертизы, проведенной независимой от сторон организацией, имеющей необходимые разрешения.

В основание отказа от договора ответчик по первоначальному иску указал на грубое нарушение графика производства работ, что влечет за собой увеличение срока окончания работ по договору, а также на допущенные истцом существенные дефекты, которые в значительной степени снижают качество выполненных работ и не устраняются субподрядчиком (т.1, л.д.57).

Истец по первоначальному иску, заявляя о необоснованном отказе ответчика по первоначальному иску от исполнения договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ, указывает на недоказанность генподрядчиком наличия существенных недостатков в выполненной работе, а также на наличие вины  генподрядчика в нарушении сроков производства работ, выразившееся в не исполнении встречного обеспечения.

Между тем, факт выполнения работ с недостатками подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи результата незавершенных работ по договору подряда №1 от 17.01.2011 на объекте жилой дом №8 ЖК «Университетсткий» от 12.11.2011, согласно которому сторонами установлено следующее:

- общий объем работ, предусмотренный договором составляет –                  33 000 м.куб.

- общий объем выполненных ООО "Инвестстрой" работ составляет –           26 441 м.куб., в том числе:

             - выполнены объемы работ и приняты без замечаний – 5 336 м.куб.

             - выполнены объемы работ, принятые с замечаниями, неустраненными на дату отказа ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" от исполнения договора подряда №1 от 17.01.11– 18 868 м.куб.

             - выполнены объемы работ, не принятые из-за недостатков, которые возможно исключают использование выполненных работ для дальнейшего продолжения строительства и не могут быть устранены в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора подряда №1  от 17.01.11– 2 237 м.куб.

- не выполненные объемы работ – 6559 м.куб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами на момент расторжения договора подряда был установлен факт частичного выполнения работ с недостатками.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта УралНИИПроект РААСН №367/1-11 от 17.01.2012 также следует, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками.

Ссылка заявителя жалобы на возможность устранения выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку экспертами установлена невозможность выполнения работ до устранения недостатков, при этом субподрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, договор расторгнут.

Существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда №1 от 17.01.2011 также подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2 заключенного между сторонами договора работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Этапы выполнения работ субподрядчиком определены в графике производства работ.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что              ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» неоднократно предупреждало             ООО «Инвестстрой» о нарушении сроков выполнения работ и не передаче этапов работ. В ответах на указанные письма субподрядчик признавал факты своих нарушений и 19.09.2011 представил откорректированный график производства работ (т.3, л.д.241- 242).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что количество дней просрочки исполнения генподрядчиком встречного обеспечения относительно нарушенных сроков выполнения работ является несущественным.

Из анализа откорректированного субподрядчиком графика