Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства работ, не утвержденного генподрядчиком, следует, что субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 дней, что согласно п.12.3.2 договора, а также ст.715 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении с 13.11.2011 договора подряда и соответственно, прекращении вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит п.3 ст.450, п.2, 3 ст.715 ГК РФ.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик по первоначальному иску положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств из договора подряда, ст.717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные ст.715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости работ выполненных им, в том числе с недостатками, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом дана неверная правовая квалификация 5% удержаний стоимости работ, выполненных за январь-октябрь 2011 года на сумму 30 015 221 руб. 24 коп., как стоимость работ выполненных с недостатками. Данный довод не соответствует материалам дела.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В выполненных в январе-октябре 2011 года работах генподрядчиком выявлены недостатки, в связи с чем при принятии данных работ ответчик производил уменьшение объема работ на 5%. Акты приемки выполненных работ КС-2 составлены с учетом уменьшения объема работ на  5%. Субподрядчик, подписав данные акты на указанные в них суммы, согласился с произведенным уменьшением.

Истец по первоначальному иску, включив объем работ, на которые ранее было произведено уменьшение, в акт приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года, полагает их подлежащими оплате.

Между тем, поскольку обнаруженные дефекты субподрядчиком не устранены, договор подряда №1 от 17.01.2011 расторгнут с 13.11.2011 оснований для оплаты работ, включенных в акт формы КС-2 за ноябрь 2011 года, не принятых генподрядчиком ранее в связи с недостатками, не имеется.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение срока окончания работ, предусмотренного п.5.1 договора, ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с                            ООО "Инвестстрой" неустойки в размере 12 500 000 руб., также просит взыскать неустойку за расторжение договора, на основании п.10.16 договора, в размере 12 500 000 руб., а также заявил о взыскании 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Кроме того, поскольку субподрядчиком допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора просит взыскать с ООО «Инвестстрой» 11 856 488 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с ООО «Инвестстрой» 12 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 550 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установлен судом ранее, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску правомерно и обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.10.2 договора.

В соответствии с п.10.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ по договору генподрядчик вправе начислять и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

По расчетам генподрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по состоянию на 11.11.2011 составляет 101 692 526 руб.

Поскольку п.10.2 установлено, что максимальная сумма неустойки по данному пункту не может быть больше чем 12 500 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 550 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации истец указывает, что весь комплект исполнительной документации был направлен генподрядчику, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 06.12.2011.

Согласно п.2.3 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме.

В силу п.8.2 договора не позднее 3х дней с момента выполнения соответствующего этапа работ, субподрядчик предъявляет к приемке генподрядчику выполненный объем работ. При этом субподрядчик предоставляет в том числе комплект исполнительной документации по выполненному этапу работ.

В соответствии с п.8.3 договора каждые 10 дней субподрядчик предоставляет генподрядчику журнал по форме КС-6а с полным комплектом исполнительной документации.

Генподрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика об отсутствии у него исполнительной документации и о необходимости ее предоставления.

Однако часть исполнительной документации была направлена генподрядчику только после расторжения договора – 06.12.2011.

Пунктом п.10.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком требований пунктов 6.1.30, 8.2, 8.3 генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф 5 000 руб. единовременно и 1 000 руб. за каждый последующий день просрочки предоставления документов.

По расчетам истца по встречному иску сумма штрафа за нарушение сроков исполнительной документации составляет 9 441 000 руб.

Согласно п.10.15 договора максимальная сумма штрафов по пунктам 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9 не может быть больше чем 550 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с                           ООО «Инвестстрой» в пользу истца по встречному иску на основании ст.330 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ООО «Инвестстрой» 12 500 000 руб. неустойки за расторжение контракта, начисленной на основании п.10.16 договора, 11 856 488 руб. 08 коп. денежной суммы, связанной с нарушением ООО «Инвестстрой» обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора.

В удовлетворении названных требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данных частях не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу №А60-55598/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова