Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-36463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4 к Правилам»).

Для проектирования узлов учета тепловой энергии на отопление ответчиком (ресурсонабжающей организацией) выданы истцу технические условия № 001-038 от 11.11.2010 (ул. Матвеева,40; т.1 л.д.49), № 001-037 от 11.11.2010 (ул. Матвеева,42; т.1 л.д.48).

Требования к узлу учета установлены, в том числе в пункте 3 технических условий, согласно которым расчет полученной тепловой энергии должен производиться согласно п.3.1.4 рис.10 (расчет по расходу в обратном трубопроводе) «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя».

Основанием для отказа в принятии узлов учета ответчик считал их не соответствие выданным техническим условиям (расчет потребленного тепла в проектах Ц-309.01-ТС, Ц-310.01-ТС производится по разнице тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводах; неправильно подобран тепло вычислитель; тепло вычислитель ЭЛЬФ не позволяет вносить изменение в программу).

Для разрешения возникших в рамках рассмотрения настоящего дела у сторон разногласий в отношении правомерности подбора истцом параметров расходомеров, установленных на узле учета тепловой энергии, с целью установления соответствия проектов узлов учета выданным техническим условиям суд на основании частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначил экспертизу.

Экспертиза судом первой инстанции была назначена правомерно, разрешение возникших вопросов требовало специальных познаний.

Оценив экспертное заключение по установлению соответствия проектов узлов учета тепловой энергии выданным техническим условиям для жилых домов по адресам: г.Невьянск, ул.Матвеева,40 (рабочая документация Ц-309.01 – ТС) и ул.Матвеева, 42 (рабочая документация Ц-310.01 – ТС) (т.1 л.д.101-163) в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, добытым с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом установлено, что исходя из требований технических условий по конфигурации измерительного комплекса ООО НПК «Энергия» в проектной документации предложила наиболее подходящую к данной конфигурации формулу расчета тепловой энергии; расходомеры с предложенными диаметрами будут работать в номинальном режиме с погрешностью 1 % в диапазоне соответствующих расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приобщил документы, опровергающие выводы экспертов, не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт соответствия параметров узлов учета требованиям, предъявляемым к данным измерительным комплексам, в том числе в части определения необходимых величин тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома (г.Невьянск, ул. Матвеева, 40, 42). Спорные проекты выполнены надлежащим лицом (ООО НПК «Энергия»).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № ВК-4936 акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить (применительно к случаю рассматриваемому в рамках настоящего дела):

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику все документы, необходимые для допуска узлов учета в эксплуатацию (рабочую документацию по узлам учета тепловой энергии и проекты Ц-309.01-ТС, Ц-310.01-ТС) соответствуют материалам дела. Отсутствие прямого обращения истца к ответчику с заявлением о допуске узла учета в эксплуатацию обоснованно не признано безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика осуществить допуск.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению Госэнергонадзором, который должен принять окончательное решение по типам приборов учета при наличии разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности принятого судом решения, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не свидетельствует. Правила № Вк-4936 являются подзаконным нормативно-правовым актом, которым не может быть отменено право истца на судебную защиту, установленную действующим законодательством. Истец был вправе избрать любой из допустимых действующим законодательством способов защиты своих нарушенных прав, что им и было сделано путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

ЗАО «Регионгаз-инвест» своим правом на обращение в Госэнергонадзор для разрешения возникших между потребителем и энергоснабжающей  организацией разногласий не воспользовался.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридической помощи от 05.09.2011, платежное поручение № 133 от 17.11.2011; т.1 л.д.69, 70), а также участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора (т.1 л.д.55, 75-76, 77-78, 89-90, т.2 л.д.18-19) свидетельствует об исполнении договора об оказании юридической помощи от 05.09.2011.

Из Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность и завышенный характер заявленной истцом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя в заявленной сумме – 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-36463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова