Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-16350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7912/2011-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А60-16350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: Горбунова Е.А. удостоверение,

от заинтересованного лица ООО "Основинский торговый центр": Чупраков И.Н. по доверенности от 24.06.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-16350/2011,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр"  (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение оставлено без изменения, а жалоба прокурора без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 кассационная жалоба прокурора возвращена.

Таким образом, 05.10.2011 принятое в пользу общества решение суда вступило в законную силу.

17.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

02.04.2012 обществом подано уточненное заявление о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу общества 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга юридическим лицом не является, в казначействе в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается, лицевых счетов не имеет и не является главным распорядителем денежных средств; отмечает, что от имени Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства. Кроме того указывает на то, что поскольку рассмотрение дела завершено, то привлечение иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, противоречит положениям ст. 46, 47 АПК РФ№; взысканную сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, у заинтересованного лица возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов в пользу общества за счет казны Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга юридическим лицом не является, лицевых счетов не имеет.

Кроме того, указание на взыскание судебных расходов с прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга не соответствует разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, и положениям подп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку распорядителем бюджетных средств является Прокуратура Свердловской области, имеющая статус юридического лица, то в резолютивной части определения следует указать на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области извещена судом первой инстанции о ходе судебного разбирательства по заявлению общества о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 105, том 2).

По данным основаниям определение суда следует изменить путем изложения резолютивной части определения в новой редакции.

Иных оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом в обоснование заявленной суммы судебных расходов, и признана разумной и обоснованной для взыскания сумма 110 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор от 01.06.2011 на оказание юридических услуг (л.д 94), заключенный между заявителем (заказчик) и Чупраковым И.Н.  (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.01.2012 о получении от общества 158 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по названному договору (л.д. 103) и акту приема-передачи выполненных услуг от 01.12.2011 (л.д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы прокуратуры о необоснованности и завышенном размере понесенных обществом судебных расходов являются бездоказательными.

Представленные прокурором сведения о стоимости аналогичных услуг доказательства общества о понесенных расходах не опровергают. В представленных прокуратурой прайс-листах указаны лишь нижние пределы цен (от 12 тыс., от 15 тыс. от 20 тыс. рублей - л.д.114-118, том 2).

В обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции указал, что по условиям договора от 01.06.2011 предметом договора являлось представление интересов общества в арбитражном суде, в частности, первой и апелляционной инстанций, то есть весь комплекс связанных с этим юридических услуг; таким образом, исходя из толкования договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, следует руководствоваться именно приложением № 1 к договору, которым цена комплекса услуг по ведению дела в арбитражном суде установлена в размере 50 тыс. руб. за каждую инстанцию, а цена услуги по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов – в размере 10 тыс. руб. (л.д.95-100, том 2).

Поскольку Чупраковым И.Н. были оказаны обществу услуги по представительству в арбитражном суде двух инстанций и подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, то судебные расходы общества в сумме 110 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и соответствующими условиям договора от 01.06.2011.

Общество выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не оспаривает.

По доводам апелляционной жалобы прокурора апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в части указания суммы, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, указав на взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб. в пользу общества с Российской Федерации в лице прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-16350/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основинский торговый центр» (ОГРН 1026602329005, ИНН 6658090759) судебные расходы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Н.В. Варакса 

                                                                                            Л.Х. Риб