Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-3023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5602/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3023/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Шарманова В.П., представитель по доверенности от 30.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица (Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Грахов С.Г., представитель по доверенности от 22.03.2012, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-3023/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк"

к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.01.2012.

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2012) требования удовлетворены в части, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 5, 7, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соответствии предписания требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявитель по делу с апелляционной жалобой не согласен, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Перми на предмет соблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения контролирующим органом установлены и отражены в акте от 26.01.2012 нарушения обязательных требований безопасности дорожного движения, для устранения которых в отношении Банка вынесено предписание  (л.д. 17, 18).

Данным предписанием Банку предложено в срок до 26.02.2012 выполнить следующие мероприятия: 1) провести сверки с ГИБДД по нарушениям ПДД и участию ТС предприятия в ДТП, при наличии последних обсудить вопросы по БДД на общем собрании (далее сверки производить ежеквартально); 2) обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию; 3) провести ежегодное обучение водителей по программе повышения квалификации; 4) закрепить приказом лиц ответственных за техническое состояние транспортных средств; 5) составить план работы по предупреждению ДТП на 2012 год; 6) организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей; 7) аттестовать должностных лиц предприятия, чья  деятельность связана с обеспечением БДД.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о законности предписания в части пунктов 2, 4, 6 и отказал в удовлетворении требований в данной части; пункты 1, 3, 5, 7 предписания признаны судом не соответствующими требованиям законодательства.

В части отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается, законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы ГИБДД уполномочены на проведение проверок требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

При проведении проверки контролирующим органом установлено, что  Банку принадлежат и используются в процессе осуществления основной деятельности транспортные средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM государственный регистрационный знак P653OO 59 RUS и NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак C622УК 59 RUS.

Пунктами 1, предписания на Банк возложена обязанность по проведению сверки с ГИБДД по нарушениям ПДД и участию ТС предприятия в ДТП, при наличии последних обсудить вопросы по БДД на общем собрании (далее сверки производить ежеквартально); составить план работы предприятия по предупреждению ДТП на 2012 год.

В качестве правового основания для включения в предписание указанных мероприятий заинтересованное лицо ссылается на пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 29.06.1995 № 647 (далее – Правила).

Согласно пунктам 4, 17, 18 Правил предприятия обязаны осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих им транспортных средств, ежемесячно осуществлять  сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом обязанность по проведению сверки имеется при наличии дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих Банку транспортных средств;при отсутствии дорожно-транспортных происшествий оснований для проведения сверок не имеется.

Ежегодное планирование мероприятий по предупреждению ДТП на предприятиях, деятельность которых непосредственно не связана с эксплуатацией транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена, может осуществляться организациями по собственному усмотрению.

Пунктами 3 и 7 предписания Банку предложено провести ежегодное обучение водителей по программе повышения квалификации; аттестовать должностных лиц предприятия, чья  деятельность связана с обеспечением БДД.

В качестве правового основания для включения в предписание данных мероприятий заинтересованное лицо ссылается на положения ст. 20 Закона N 196-ФЗ, приказ Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 №75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Действие Приказа Минтранса РФ №75 распространяется на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям, на что прямо указано в нормативном акте.

Таким образом действие вышеназванных нормативных положений распространяется на субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Поскольку Банк не осуществляет подобную деятельность, на него не может быть возложена обязанность по обучению водителей в целях повышения квалификации и аттестации работников, деятельность которых связана с обеспечением БДД.

Необходимо отметить, что  в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем самостоятельно.

С учетом изложенного, оспариваемые пункты 1, 3, 5, 7 предписания обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку по смыслу  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139)

Судом первой инстанции с заинтересованного лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которые понес Банк при обращении в арбитражный суд.

Таким образом оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-3023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса