Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-5166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7156/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                            Дело № А60-5166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Транслифт"; и ответчик, ООО "МобиТранс-Екатеринбург", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Транслифт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года  в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-5166/2012,

вынесенное судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслифт"  (ОГРН  1076670020130, ИНН 6670178671)

к обществу с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург"  (ОГРН  1106670020863, ИНН 6670300402)

о взыскании убытков,

  установил:

         ООО "Транслифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 1 479 148 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с возмещением собственнику оборудования – ООО «ТПК «Уралевролифт» стоимости оборудования, утраченного при перевозке груза ответчиком, на основании статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года исковое заявление ООО "Транслифт" принято к производству, возбуждено производство по делу.

         01.06.2012 года от истца на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела № А60-5166/2012 в одно исковое производство с делом № А60-21019/2012 по иску ООО "МобиТранс-Екатеринбург" к ООО "Транслифт" о взыскании задолженности и пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010.

         Определением арбитражного суда от 01.06.2012 года ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-5166/2012 и дела № А60-21019/2012 в одно исковое производство отклонено.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2012 в указанной части, ООО "Транслифт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая, что заявленное им ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку дела № А60-5166/2012 и № А60-21019/2012 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010, участвуют одни и те же лица, иски взаимосвязаны, требования являются встречными, направлены к взаимозачету.

ООО "МобиТранс-Екатеринбург" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца не усматривает.

  В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

  В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  По настоящему делу ООО "Транслифт" предъявило требования к ООО "МобиТранс-Екатеринбург" о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением собственнику оборудования – ООО «ТПК «Уралевролифт» стоимости оборудования, утраченного при перевозке груза ответчиком, на основании статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

         По делу № А60-21019/2012 ООО "МобиТранс-Екатеринбург" предъявило требования к ООО "Транслифт" о взыскании задолженности и пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-09/10 от 01.10.2010.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями заявления указанных требований послужили разные юридические факты, в подтверждение которых истец предоставляет самостоятельные доказательства, а ответчиком могут быть представлены возражения по каждому требованию, в связи с чем, совместное рассмотрение данных требований, вытекающих из различных оснований, не является целесообразным.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения данных требований не имеется.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Транслифт" в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-5166/2012 и № А60-21019/2012  в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому оснований.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

         С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Транслифт" удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-5166/2012 является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-5166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская