Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-49359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5869/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-49359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны: не явились,

от ответчиков:

от Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-49359/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны  (ОГРН 304667409800111, ИНН 666400002488)

к 1) Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 2) Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области 

о взыскании 1 130 504 руб. 45 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Розалия Хавыровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация), Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – налоговый орган) излишне уплаченной арендной платы и НДС в сумме 1 130 504 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года производство по делу в части требований к налоговому органу прекращено в связи с отказом от соответствующих требований, в удовлетворении иска к ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы, поскольку она не подлежала уплате за период проведения ремонта и реконструкции в арендуемых помещениях. По мнению истца, суд не учел, что у него отсутствовала возможность использовать имущество по назначению, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчики письменные отзывы на жалобы не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об объявлении перерыва, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Обращаясь с ходатайством об объявлении перерыва ввиду невозможности явки на заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, предприниматель не обосновала невозможность рассмотрения дела в отсутствие ее представителя и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.11.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №29000103, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду для использования под складское помещение объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное в жилое здание), расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Челюскинцев, 29, литер А, помещения подвала №№ 14-15, 17, 19, отдельный вход отсутствует, с полным благоустройством, материал стен - железобетонные блоки, коэффициент территориального расположения объекта - 2,5, общей площадью 297,6 кв.м, из них подвал - 297,6 кв.м.

Срок действия договора - с 01.11.2007 г. по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 к указанному договору стороны изменили существенные характеристики объекта аренды, предусмотрев, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29, литер А, помещение подвала под № 14-15, 17, 19-20, 22-24, 26-31, с отдельным входом, с полным благоустройством, коэффициент территориального расположения объекта - 2,5, общей площадью 263,4 кв.м, из них подвал - 263,4 кв.м (на основании кадастрового паспорта помещения и описания объекта аренды с выпиской из технического паспорта от 07.12.2009 заказ № 671441) для использования под торговое. Кроме этого, дополнительным соглашением от 14.12.2009г. стороны продлили срок договора аренды до 01.07.2015.

Истец обязался вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Поскольку в арендуемом помещении в период с 01.12.2008 по 07.12.2009 осуществлялись согласованные с арендодателем работы по капитальному ремонту, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Уплаченные за указанный период суммы арендной платы, по мнению истца, являются его убытками, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются договорные отношения: ответчик предоставил истцу в аренду помещение, истец оплачивает арендные платежи за пользование имуществом.

При этом суд посчитал, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом не подтверждена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает указанный вывод суда верным.

С учетом положений ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ при отсутствии доказательств того, что арендованное истцом помещение выбыло из его провообладания ответчику в спорный период  - с 01.12.2008 по 07.12.2009, а так же того, что арендатор был ограничен в праве пользования данным помещением по вине арендодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для взыскания убытков отсутствует, правомерно отметив при этом, что проведение истцом капитального ремонта арендованного помещения и, соответственно, реализация права требования соответствующего компенсационного возмещения регулируется положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Доводы, касающиеся порядка проведения капитального ремонта и необходимых при этом согласований, не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Ссылки жалобы на иные правовые основания исковых требований так же факт причинения истцу убытков не подтверждают, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-49359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова