Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-16/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5908/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                      Дело № А50-16/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович) (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910): Петров А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми) (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьих лиц (муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,  Департамент дорог и транспорта администрации города Перми): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-16/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новак Юрий Борисович

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

с участием третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,  

о взыскании убытков в сумме 1 082 078 рублей 33 копеек,

       установил:

       Индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ответчик) о  взыскании убытков в сумме 1 082 078 рублей 33 копеек, возникших в результате предоставления в 2008 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88).

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены, с истца за счет средств казны муниципального образования в пользу ответчика взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом полученной ответчиком из бюджета суммы компенсации; представленный расчет убытков  не подтверждает реальный ущерб, в расчете не учтена сумма выплаченной истцу компенсации из бюджета.

По мнению апеллянта, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) заключен договор от 01.04.2006 № 87-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 7).

По условиям договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (пункт 3.1.9).

В соответствии с пунктом 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

На основании данного договора истец в 2008 году осуществлял перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в том числе по льготным проездным документам (ЛПД).

Льготы предоставлялись истцом в соответствии с решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, финансирование льготного проезда для студентов и учащихся и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием г. Пермь, убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 29.11.2005 № 205 и от 26.12.2006 № 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Следовательно, финансирование льготного проезда должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, оно и должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Во исполнение решений Пермской городской Думы, установивших льготную стоимость проезда, приказом Комитета по транспорту администрации города Перми от 29.12.2007 № 130 утверждена с 01.01.2008 стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов – 460 руб., для школьников – 460 руб. (на месяц).

Организовать продажу проездных билетов было поручено муниципальному учреждению «Горпассажиртранс» (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным.

        Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2008 году составили 1 082 078 руб. 33 коп. (л.д. 89).

        Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г.Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2008 год и размеры денежных средств, полученных перевозчиком соответствуют данным оператора - МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (МБУ «Гортранс»).

       На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в марте 2007, в феврале 2008 года и установленного тарифа (решения