Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5107/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца ООО "Техсервис кран": не явились,

от ответчика ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий": Каргаполова Н.П. - представитель по доверенности от 13.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-49359/2011,

принятое судьей Невмеруха  Е.Л.,

по иску ООО "Техсервис кран" (ОГРН 1046604006316, ИНН 6671154218)

к ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026605413130, ИНН 6672139773)

о взыскании 1 110 973 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "Техсервис кран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  (с учетом уточнения суммы иска)о взыскании с ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" (далее – ответчик) 740 915,40 руб. - основной долг по договору аренды оборудования от мая 2010г., 54 778,22 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг, неустойка и судебные расходы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, процентов и судебных расходов, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, факт использования ответчиком имуществом материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в мае 2010г. заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал во временное владение с правом эксплуатации арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: Башенный кран КБ-403Б.

Срок аренды в соответствии с п.4.1. договора определен с 17.05.2010 по 17.05.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Согласно п.3.1 договора аренды оборудования стоимость арендной платы устанавливается в размере 550 рублей в час без заработной платы машиниста крана. Арендная плата по договору производится не позднее 5-го числа следующего за отчетным, путем оплаты на счет арендодателя (п.3.3 договора).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 в сумме 740 915 руб. 40 коп.

За взысканием указанной задолженности, начисленных на нее процентов, истец обратился в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 740 915,40 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ № 000109 от 31.07.2010, № 000110 от 31.08.2010, № 000111 от 30.09.2010, № 000127 от 31.10.2010, № 000136 от 30.11.2010, № 000137 от 31.12.2010, № 000038 от 31.01.2011, № 000039 от 28.02.2011, № 000040 от 31.03.2011, № 000070 от 30.04.2011, № 000071 от 31.05.2011, №000072 от 30.06.2011, № 000110 от 31.07.2011, № 000111 от 31.08.2011.

Ссылки жалобы на неподписание ответчиком части актов не соответствуют представленным в материалы дела их копиям, в которых имеются подписи представителей ответчика и оттиск его печати.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что в договоре сторонами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432,  п. 3 ст. 607 ГК РФ определено наименование и номер оборудования, подлежащего сдаче в аренду, то есть условие о предмете договора аренды оборудования сторонами согласовано, им является: Башенный кран КБ-403Б.

Поскольку доказательств уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании, а так же о взыскании начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, опровергающих представленный в материалах дела и принятый судом первой инстанции расчет суммы процентов, в апелляционной жалобе не заявлено.

Так же апелляционная жалоба не содержит оснований оспаривания выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-49359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова