Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-1331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5991/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Гастроном" (ОГРН  1085903002419, ИНН 5903088534): Меновщикова Н.М., доверенность от 12.01.2012

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537): Крашенинникова С.А., доверенность от 29.11.2011 № 01-03/04/57218

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-1331/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Торговый дом "Гастроном" 

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Торговый дом «Гастроном» (далее – заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 27.10.2011 № 525 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 90 684,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда от 27.10.2011 № 525 и обязал Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд настаивает на законности принятого им решения от 27.10.2011 № 525, считая, что им доказано то, что действия общества по приему на работу Ярковой Л.Я. осуществлены с целью получения в завышенном размере средств Фонда социального страхования, так как Яркова Л.Я. принята на работу на должность менеджера по закупам за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам в отсутствие образования и опыта работы, оклад Ярковой Л.Я. в два раза превышает оклады, установленные директору и главному бухгалтеру, после ухода Ярковой Л.Я. в отпуск по беременности и родам на должность менеджера по закупам никто не принят, документов, подтверждающих объем выполненной работы, обществом не представлено.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов Фонда общество ссылается на то, что обществом соблюдены все условия для возмещения страхователю расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, а Фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления заявителем правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в спорной сумме.

В судебном заседании представители Фонда и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Гастроном» направило в Фонд заявление о возмещении денежных средств на осуществление расходов, произведенных им на выплату работнику Ярковой Л.Я. страхового обеспечения в общей сумме 115 742,64 руб., в том числе 103 871,60 руб. (по листку нетрудоспособности серии ВФ № 0821537, выданному на период с 17.09.2009 по 03.02.2010) и 11 871,04 руб. (по дополнительному листку нетрудоспособности серии ВФ № 9779377, выданному на период с 04.02.2010 по 19.02.2010).

По результатам выездной документальной проверки Фондом составлен акт № 1211 от 22.09.2011, на основании которого вынесено решение № 525 от 27.10.2011 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в общей сумме 90 684,36 руб., в том числе октябрь 2009 года – 81 383,40 руб., декабрь 2009 года – 9300,96 руб.

По мнению Фонда, обществом создана искусственная ситуация по приему на работу Ярковой Л.Я. и установлена ей завышенная заработная плата.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления обществом выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

 Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств и доводов сторон поддерживает вывод суда о том, что страхователем представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

В частности, из материалов дела следует, что заявитель представил в фонд все необходимые для возмещения понесенных расходов документы, в том числе свидетельствующие о наступлении страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу, подтверждающие реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Выполнение Ярковой Л.Я. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 30.06.2009, подтверждается представленными заявителем заявками поставщикам, договорами поставки, детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.07.2009 по 16.09.2009.

В связи с чем, подлежит отклонению довод Фонда об отсутствии доказательств выполнения Ярковой Л.Я. трудовых функций.

Заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором.

При этом ссылка Фонда на завышенный размер оклада по сравнению с окладами других работников, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что объем и характер работы Ярковой Л.Я. несоразмерны установленной заработной плате. Кроме того, установление того или иного размера заработной платы является компетенцией работодателя.

Довод Фонда о том, что Яркова Л.Я. принята на должность менеджера по закупам в отсутствие у нее соответствующего образования и опыта работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работодатель самостоятельно осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов и определяет степень подготовленности специалиста к выполнению, поручаемой ему работы.

Суждение Фонда о создании искусственной ситуации по принятию Ярковой Л.Я. на работу за два месяца до наступления страхового случая является безосновательным, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам.

Довод заявителя жалобы о том, что после ухода Ярковой Л.Я. в отпуск по беременности и родам на должность менеджера по закупам никто не принят, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом было пояснено, что деятельность, обеспечение которой входило в должностные обязанности Ярковой Л.Я., в настоящее время общество не осуществляет, поэтому необходимость в принятии нового работника у общества отсутствуют.

Взаимозависимость директора общества с работником Ярковой Л.Я. Фондом не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления заявителем правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в спорной сумме.

Кроме того, при наличии суждений о создании искусственной ситуации по принятию на работу Ярковой Л.Я., содержащихся в акте проверки, решением Фонда отказ в принятии к зачету произведен лишь частично. При этом, из текста решения не усматривается причина, основания и расчет суммы расходов, не принятых к возмещению.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ Фонда в принятии к зачету расходов общества по государственному социальному страхованию в сумме 90 684,36 руб. является необоснованным, в связи с чем, решение Фонда от 27.10.2011 № 525 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Правильным также является взыскание с Фонда в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины на основании 110, 112 АПК РФ в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1331/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева