Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-3508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2011-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А71-3508/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича, Манина А.А., паспорт;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, Загребиной А.В., доверенность от 25.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Манина А.А. и об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Рязановой И.В., судей Шаровой Л.П., Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-3508/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ОГРН 1071840006149, ИНН 1834041430) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (далее – ООО «Л-Сервис», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СОАУ «Меркурий»).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор), являясь кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Л-Сервис» Манина А.А. и ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 года жалоба была признана обоснованной, Манин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Сервис», суд обязал собрание кредиторов должника в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 года конкурсным управляющим ООО «Л-Сервис» был утвержден Димитриев  Анатолий Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением о признании жалобы обоснованной и отстранении конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Манин А.А. ссылается

на то, что кредитором, ОАО «Сбербанк России», не были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о значительных нарушениях конкурсным управляющим положений действующего законодательства, прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России».

Указывает, что обязанность по публикации сведений о продаваемом имуществе должника была возложена на организатора торгов и им же не была исполнена надлежащим образом.

Отмечает, что ни действующее законодательство, ни положение о продаже заложенного имущества не содержат требования об обязательном указании в сообщении о проведении торгов места нахождения продаваемого имущества, а кредитор, ОАО «Сбербанк России» и  организатор торгов владели информацией о месте нахождения реализуемого имущества должника.

Считает несостоятельным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда об использовании хранителем имущества заложенного имущества по договоренности с конкурсным управляющим.

Утверждает, что оплата за хранение имущества должником не производилась ввиду отсутствия денежных средств, платежи от ООО «Сервисное тампонажное предприятие» имели другое основание (погашение дебиторской задолженности третьих лиц).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в одностороннем порядке изменил основание требований кредитора, ОАО «Сбербанк России», нарушив тем самым установленные действующим законодательством принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кредитором, ОАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Манин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Представитель кредитора, ОАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 года требования ОАО «Сбербанк России» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Л-Сервис» по третьей очереди удовлетворения в размере             45 669 598 руб. 16 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 322-З от 16.07.2008 года в размере 45 362 074 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 года был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «Л-Сервис», заложенного в ОАО «Сбербанк России» (далее – Порядок продажи заложенного имущества).

Согласно пункту 4.1.1. названного Порядка, организатором торгов выступает ООО «Прикамская финансовая компания».

01.02.2011 года конкурсный управляющий ООО «Л-Сервис» Манин А.А. заключил с ООО «Сервисное тампонажное предприятие» договор хранения              № 7/02-11 (далее - договор хранения) имущества, являвшегося  предметом залога, сроком действия до 30.05.2011 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 05.05.2011 года, № 2 от 31.07.2011 года срок действия договора хранения был продлен до 30.09.2011 года.

Залоговый кредитор, считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Манина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, а именно, в неопубликовании в тексте сообщения о проведении торгов информации о месте нахождения и порядке осмотра продаваемого имущества, передаче заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Л-Сервис».

Признавая жалобу обоснованной и удовлетворяя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из установленных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в частности, непредоставления организатору торгов достаточных сведений о месте нахождения продаваемого имущества, порядке ознакомления с имуществом; заключение договора хранения заложенного имущества с условием об использовании имущества хранителем в отсутствие согласия залогового кредитора; допущение использования хранителем имущества заложенного имущества по назначению без соответствующего согласия залогодержателя; а также из того, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего с неизбежностью ведут к нарушению прав как кредитора должника по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, так и иных кредиторов должника, принял во внимание наличие решения дисциплинарного комитета НП СОАУ «Меркурий» рекомендовать совету партнерства рассмотреть вопрос об исключении арбитражного управляющего Манина А.А. из числа членов партнерства за нарушение принципов профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Стандартами и правилами профессиональной деятельности членов партнерства, выразившиеся в предоставлении заведомо ложных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Пунктами 2.1.-2.2. Порядка продажи заложенного имущества предусмотрено, что сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в официальном издании и местных средствах массовой информации, а также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщение о проведении торгов должно содержать в себе, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении торгов по продаже заложенного имущества, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 гола № 169, от 12.11.2011 года № 212, информацию о месте нахождения реализуемого имущества, порядке ознакомления с ним не содержали.

Ссылка апеллятора на то, что ни в Законе о банкротстве, ни в Порядке продажи заложенного имущества не содержится требований об обязательности указания места нахождения имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку место нахождения имущества (его удаленность от места нахождения покупателя) является существенным элементом сведений об имуществе, так как влияет на принятие покупателем решения о его приобретении, а порядок ознакомления с имуществом без указания его места нахождения вообще теряет какой-либо смысл.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неопубликовании сведений о месте нахождения имущества в связи с тем, что обязанность по публикации сведений о продаваемом имуществе должника была возложена на организатора торгов и им же не была исполнена надлежащим образом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.1.4. Порядка продажи заложенного имущества, обязанность опубликования и размещения сообщения о продаже имущества возложена на организатора торгов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, выступающий в соответствии с пунктом 4.2.1. Порядка продажи имущества ООО «Л-Сервис» от имени должника продавцом имущества, обязан предоставить организатору торгов необходимую информацию для публикации соответствующего сообщения о проведении торгов.

Имеющимися в деле письмами ООО «Прикамская финансовая компания» от 18.11.2011 года, от 05.03.2012 года подтверждается,