Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-3508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на момент опубликования сообщений о продаже заложенного имущества указанное имущество организатору торгов на ответственное хранение не передавалось, у него отсутствовала возможность осмотра имущества ввиду непредоставления конкурсным управляющим в письменном виде сведений о месте нахождения заложенного имущества, конкурсный управляющий длительное время на контакт с организаторов торгов не выходит, в связи с чем существует большая вероятность признания торгов несостоявшимися.

Доказательств предоставления организатору торгов соответствующих сведений арбитражным управляющим Маниным А.А. суду не представлено.

При этом, отсутствие информации о месте нахождения продаваемого имущества исключает возможность реализации потенциальными покупателями своего права на ознакомление с имуществом, снижает возможность реализации имущества по максимальной цене, что в свою очередь влечет за собой нарушение как права залогового кредитора на максимально полное удовлетворение его требований к должнику, так и других кредиторов должника, требования которых при определенных условиях могут быть удовлетворены за счет продажи предмета залога, а также приводит к безосновательному затягиванию процесса реализации имущества и, как следствие, процедуры конкурсного производства в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доводы жалобы залогового кредитора в этой части обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По условиям пункта 2.12. договора залога от 16.07.2008 года № 322-3 залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка апеллятора на несостоятельность и недоказанность вывода суда об использовании хранителем имущества заложенного имущества по договоренности с конкурсным управляющим не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в феврале 2011 года обратился в ОАО «Сбербанк России» с предложением дать согласие на заключение с ООО «Сервисное тампонажное предприятие» договора аренды специализированной техники, являющейся предметом залога, о чем, в частности, свидетельствует соответствующий договор, подписанный со стороны ООО «Сервисное тампонажное предприятие». Такое согласие залоговым кредитором дано не было.

В дальнейшем конкурсным управляющим в ОАО «Сбербанк России» был представлен договор хранения № 7/02-11 от 01.02.2011 года, подписанный обеими сторонами, согласно пункту 1.1. которого Поклажедатель (должник) согласен с использованием имущества Хранителем ООО «Сервисное тампонажное предприятие» по его прямому назначению.

В арбитражный суд после обращения ОАО «Сбербанк России» с настоящей жалобой конкурсным управляющим был представлен договор хранения от 01.02.2011 года, в котором отсутствует условие о согласии должника на использование имущества ООО «Сервисное тампонажное предприятие» по его прямому назначению.   

В силу того, что оба договора хранения оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, датированы одним числом, суд первой инстанции не имел основания для предпочтительного рассмотрения в качестве доказательства одного из представленных экземпляров. Выводы суда первой инстанции о фактическом использовании хранителем с ведома конкурсного управляющего заложенного имущества основывались на анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. 

Так, согласно пункту 1.4. договоров хранения, стоимость хранения составляет 80 руб., включая НДС, за единицу имущества за каждые сутки хранения. Ежемесячная стоимость хранения определяется на основании актов приема на хранение и возврата с хранения. Оплата производится Поклажедателем ежемесячно на основании актов оказанных услуг хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оформления между сторонами актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату услуг хранения, производимой должником оплаты данных услуг. Отсутствие оплаты услуг по хранению заложенного имущества Маниным А.А. не отрицается.

Напротив, платежными поручениям от 02.08.2011 года № 00399, от 22.09.2011 года № 00526, от 27.09.2011 года № 00528 ООО «Сервисное тампонажное предприятие» перечислило на расчетный счет ООО «Л-Сервис» денежные средства в общей сумме 1 079 925 руб. 11 коп., в назначениях платежей имеются ссылки на оплату дебиторской задолженности, оплату по договору № 1 от 01.02.2011 года за услуги.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сервисное тампонажное предприятие» были представлены письма от 03.08.2011 года № 235П, от 30.09.2011 года  № 441/1, от 27.09.2011 года № 432П об изменении назначения вышеназванных платежей, которые являются оплатой дебиторской задолженности за третьих лиц: ООО «Мега-Ф», ЗАО «Иждрил-ХунХуа».

Однако, какого-либо обоснования погашения задолженности третьих лиц перед должником ООО «Сервисное тампонажное предприятие» представлено не было, письма указанных лиц о поручении ООО «Сервисное тампонажное предприятие» погасить их задолженность перед должником в счет исполнения взаимных обязательств также отсутствуют. Ссылка апеллятора на то, что погашение дебиторской задолженности производилось ООО «Сервисное тампонажное предприятие» в связи с его вхождением с ООО «Мега-Ф», ЗАО «Иждрил-ХунХуа» в одну группу лиц не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, суммах поступивших денежных средств.

Факты погашения ООО «Сервисное тампонажное предприятие» дебиторской задолженности за третьих лиц должны были найти отражение в отчете конкурсного управляющего, однако в отчетах от 11.08.2011 года и от 28.01.2012 года сведений о погашении (уменьшении) дебиторской задолженности ООО «Мега-Ф», ЗАО «Иждрил-ХунХуа» на 332 500 руб. 00 коп. и 747 425 руб. 11 коп. не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании ООО «Сервисное тампонажное предприятие» в период действия договора хранения заложенного имущества по его назначению в отсутствие согласия залогового кредитора.

Ссылка арбитражного управляющего Манина А.А. на акт проверки наличия (сохранности) имущества от 04.11.2011 года, составленный его представителем Елькиным С.А. и представителем ООО «Сервисное тампонажное предприятие», как на доказательство того, что имущество не используется, апелляционным судом не принимается, так как такой акт составлен между заинтересованными лицами без участия залогодержателя.

Поскольку использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность, может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, то такое использование также нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения их требований от продажи имущества.

Согласно части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что конкурсный управляющий Манин А.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Допущенные Маниным А.А. нарушения носят существенный, неустранимый характер, а потому могут являться основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт исключения Манина А.А. из НП СОАУ «Меркурий» за те же нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ОАО «Сбербанк России» обоснованной и отстранил Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Сервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в одностороннем порядке изменил основание требований кредитора, ОАО «Сбербанк России», нарушив тем самым установленные действующим законодательством принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу данной нормы, исследование любых обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют значения для правильного рассмотрения дела, является правом арбитражного суда первой инстанции, не ограниченным возможностью исследования только тех обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года по делу № А71-3508/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева