Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-55408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6526/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55408/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-55408/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №69 (ОГРН 1026601378638, ИНН 6623003709)

к ООО "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 69 (далее – истец, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 69) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ответчик, ООО «Продукт») о взыскании денежных средств.

Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором отказывается от взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика только основную сумму долга в размере 180 412 руб. 12 коп.

Данное заявление рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 взыскан основной долг в сумме 180 412 руб. 52 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Продукт» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 412 руб. 38 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что порядок определения истцом размера оплаты за апрель 2010 года не соответствует не только условиям муниципального контракта, но в принципе не позволяет установить объем потребленной электроэнергии в апреле 2010 года. Также ответчик утверждает, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 07.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133 от 19.04.2010 на оказание услуги по организации питания учащихся в МОУ СОШ № 69 (л.д. 48).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.4. заключенного контракта исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, затраченных при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным Заказчиком счетам.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по выполнению своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель оказал заказчику указанные в контракте услуги, в связи с чем обязан в соответствии с п. 3.4 контракта возместить расходы заказчика на электроэнергию.

Заказчиком исполнителю на оплату электроэнергии выставлены счета и счета-фактуры от 14.05.2010, 28.06.2010, 01.10.2010, 17.11.2010, 10.12.2010, 22.02.2011 на общую сумму 180412 руб. 12 коп. (л.д.145-156).

Ответчик свои обязанности по оплате электроэнергии не выполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 180 412 руб. 52 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 1 от 21.11.2011 (получена ответчиком 25.11.2011) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 77).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что он отказывается оплатить задолженность, в связи с тем, что данные, представленные истцом не являются достоверными (л.д. 79).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  180412 руб. 52 коп. правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок определения истцом размера оплаты за апрель 2010 года не соответствует не только условиям муниципального контракта, но в принципе не позволяет установить объем потребленной электроэнергии в апреле 2010 года, судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с тем, что доказательств данного утверждения ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не направил. Счет, выставленный истцом, предусмотрен условиями контракта. Принимая участие в открытом конкурсе, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями конкурсной документации муниципального контракта. При этом не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что им в материалы дела был представлен расчет потребленной электроэнергии, который полностью отвечает требования п. 3.4 муниципального контракта и может быть принят судом при вынесении решения. В материалах дела расчет ответчика, равно как и любое другое отражение его позиции по настоящему делу (отзыв, возражения, письменные пояснения, доказательства в обоснование возражений на иск), отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии, также отклонятся апелляционной коллегией, так как не соответствует действительности. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы. В графе «Плательщик» платежных поручений на оплату расходов за электроэнергию указано «УФК по Свердловской области (Финансовое управление города, МОУ СОШ № 69), поскольку истец является муниципальным учреждением и все расчеты производит через управление Федерального казначейства по Свердловской области. Указанные реквизиты плательщика апелляционным судом проверены и действительно являются реквизитами МОУ СОШ № 69.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-55408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

       М.Н. Кощеева