Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-9827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11234/2011-ГК

11 июля 2012 года                               г. Пермь                   Дело № А71-9827/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      11 июля  2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                                Снегура А.А.

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Балашова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 апреля  2012 года, вынесенное судьей  Шаровой Л.П. в рамках дела №  А71-9827/2010 о признании ООО "Торговый дом "НИИМТ" (ОРГН 1041800755127, ИНН 1832038689) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 принято заявление  ООО «Бесактив» о признании ООО «Торговый дом НИИМТ» (далее – Общество «ТД НИИМТ», Должник) банкротом.

Определением суда от 15.09.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим Рассадин С.А.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 Общество «ТД НИИМТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рассадина С.А.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Конкурсный управляющий Останин А.А. на основании п. 1 ст. 61.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился 14.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению Балашову  А.В.  в счет исполнения обязательств по договорам займа от 28.08.2008 и 10.09.2008 платежей в общей сумме  549.318 руб. 77 коп. на основании платежных поручений  № 32, № 33 от  03.03.2010, № 39 от 22.03.2010. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Балашова  А.В. возвратить 549.318 руб. 77 коп. и восстановления  Балашову А.В.  права требования задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012  (резолютивная часть от 02.04.2012, судья Шарова Л.П.)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Балашов А.В., обжалуя определение суда  от 23.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Балашов А.В. на момент проведения соглашения об отступном знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества «ТД НИИМТ» или о возможности ее наступления в будущем. Он также обращает внимание на то, что директором Должника являлся Бабиков  А.Б., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у Балашова А.В. отсутствовали основания для контроля за деятельностью Общества  «ТД НИИМТ».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Обществом «ТД НИИМАТ» (заемщик) и Балашовым А.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с  которым Балашов А.В. предоставил Обществу «ТД НИИМАТ»  денежные средства в сумме 1.500.000 руб. на срок до  28.08.2011  с уплатой процентов в размере18 % годовых (л.д. 8-9).

Кроме того, 10.09.2008 между Обществом «ТД НИИМАТ»  (заемщик) и Балашовым  А.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с  которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме  100.000 руб. на срок до  10.09.2011 с уплатой процентов в размере 18 % годовых (л.д. 11-12).

Факт выдачи Балашовым А.В. заемных денежных средств Обществу «ТД НИИМАТ» подтверждается   платежными поручениями  № 2411 от 238.08.2008 и  № 8408 от 10.09.2008.

Общество  «ТД  НИИМТ»   03.03.2010 и 22.03.2010 произвело  погашение задолженности перед Балашовым А.В. по договорам займа  в общей сумме  549.318 руб. 77 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской   по операциям в счете организации, выданной  ОАО «Ижкомбанк».

Конкурсный управляющий Останин А.А., полагая, что в результате вышеназванных сделок погашения задолженности по договорам займа от 28.08.2008 и от 10.09.2008 Балашову А.В. оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества «ТД НИИМТ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил; Балашов А.В. является генеральным директором  ОАО «НИИМТ» (далее – Общество «НИИМТ»), данное общество и Должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку на момент совершения сделок Общество «НИИМТ» имело 99% доли в уставном капитале Должника, в связи с чем Балашов А.В. не мог не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности; в качестве последствий недействительности зачета следует восстановить задолженность сторон друг перед другом.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению соответствующего лица подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление Обществом «ТД НИИМТ» денежных средств в погашение задолженности по договорам займа произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества «ТД НИИМТ»  банкротом (03.03.2010 и 22.03.2010).

Оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Балашова А.В. как одного из кредиторов Общества «ТД НИИМТ» перед требованиями других кредиторов, наличие которых подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора Балашова  А.В. перед другими кредиторами должника, задолженность которых сформировалась ранее погашения.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Балашову  А.В. было известно о неплатежеспособности Должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует,  по состоянию на момент совершения платежей Балашов А.В. являлся генеральным директором Общества «НИИМТ», которому принадлежит 99% доли в уставном капитале Должника.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на момент совершения сделки Должник являлся дочерним обществом по отношению к Обществу «НИИМТ», в связи с чем, последнее могло определять решения должника, а, следовательно, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что Обществу «НИИМТ» в лице его исполнительного органа (каковым и являлся Балашов А.В.) было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должна быть признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путем восстановления задолженности Балашова  А.В. перед Должником в сумме 549.318 руб. 77 коп. и взыскания этой же суммы с последнего в пользу Должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу № А71-9827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур