Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А71-888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6239/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                Дело № А71-888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца ООО Ландшафтная мастерская "Флориаль": не явились,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Ландшафтная мастерская "Флориаль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-888/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО Ландшафтная мастерская "Флориаль" (ОГРН 1041800278849, ИНН 1831100775)

к Садоводческому некоммерческому товариществу  "Кены-Нефтяник" (ОГРН 1021800644360, ИНН 1808350777)

о взыскании 106 713 руб. 54 коп.,

установил:

ООО Ландшафтная мастерская "Флориаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения суммы иска) о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник" (далее – ответчик)  101 451 руб. – переплаты по договору аренды и 5 262 руб. 54 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, ответчиком не представлен надлежащий документ, подтверждающий его право собственности на переданное в аренду имущество.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на ошибочность доводов истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.03.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Завьяловский район СНТ «Кены-Нефтяник», общей площадью 30,3 кв.м. под магазин. Срок действия договора установлен 350 календарных дней (п.4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за весь предусмотренный договором период составляет 5 400 руб., с учетом того, что фактически договор действовал до 09.06.2011, полагает, что размер арендных платежей по договору аренды от 20.03.2010,подлежащих уплате арендодателю, составляет 6 789 руб. 20коп.

Поскольку арендные платежи были уплачены истцом в большем размере, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по договору, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов на установку металлической двери в арендуемом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у истца переплаты по договору аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и из буквального содержания заключенного сторонами договора и порядка его исполнения следует, что стороны установили размер ежемесячной платы в размере 5 400 рублей, в связи с чем за период использования помещения с 20.03.2010 по 08.06.2011 арендатор должен был внести платежи в размере 78 840 руб.

Поскольку доказательства внесения истцом арендной платы в сумме, превышающей указанный размер, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переплаты по спорному договору (неосновательного обогащения ответчика), так же отметив, что отсутствуют основания для взыскания расходов по установке металлической двери, в связи с отсутствием соответствующих положений в заключенном сторонами договоре.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Что касается оснований оспаривания решения суда первой инстанции со ссылками на отсутствие у ответчика права собственности на передаваемые в аренду помещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания искового заявления истца в суд первой инстанции, а так же его уточнения следует, что, заявляя иск, истец исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения сторонами договора, который является заключенным.

В апелляционной жалобе истец приводит новые основания иска, которые в суде первой инстанции не заявлялись, ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на передаваемое в аренду имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку доводы, которые изложеные в апелляционной жалобе, направлены на изменение основания исковых требований, они не могут рассматриваться апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает при этом, что при  фактическом исполнении договора аренды обеими сторонами договора и отсутствии спора о его заключенности, завершении действия договора 09.06.2011 и разрешении судом единственного спорного вопроса о наличии переплаты по нему (обстоятельств, из которых исходил истец, предъявляя исковые требования в суд первой инстанции), рассмотрение вопроса о принадлежности имущества судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам будет являться неправомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований оспаривания выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ландшафтная мастерская "Флориаль" (ОГРН 1041800278849, ИНН 1831100775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова