Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-8069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6641/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                              Дело № А50-8069/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984: Лимонова О.Ю. по доверенности  от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО УК «Альянс-Р»: представитель не явился,

от ответчика - Журавлева Сергея Васильевича: представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-8069/2012

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО УК «Альянс-Р» (ОГРН 1065904127475, ИНН 5904154596), Журавлеву Сергею Васильевичу,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» г. Пермь  с иском о взыскании солидарно с  ООО УК «Альянс-Р», Журавлева Сергея Васильевича 747 015 руб. 26 коп. задолженности, включая  собственно долг, проценты, пени по кредитным договорам  № 049/6984/0282-77 и № 049/6984/0282-46 от 01.09.2011.

Помимо этого,  Сбербанком в арбитражный суд Пермского края  подано заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета:

- ООО УК «Альянс-Р», Журавлеву С.В. совершать  действия, направленные на отчуждение принадлежащего им или находящегося в совместной собственности супругов движимого и недвижимого имущества,   в пределах суммы исковых требований  - 760 220 руб. 49 коп.;

- Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности на принадлежащее ответчикам имущество;

- ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрацию, снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам;

а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у должников в финансовых учреждениях,  имущество ответчиков, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с  определением не согласен,  подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение отменить, заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Истец оспаривает вывод суда об отсутствии  доказательств невозможности исполнения в последующем решения третейского суда. Считает, что затруднительный характер исполнения может быть связан не только с отчуждением или уменьшением объема имущества должников, но и в связи с его отсутствием. Полагает, что судом не дано должной оценки представленным в обоснование заявления доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

Согласно ст.ст.  90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также  в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой   меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, связи обеспечительной меры  с предметом заявленного требования,  суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не усмотрел.

Принимая решение, арбитражный суд Пермского края правомерно указал,  что истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательств непосредственной связи и  соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом  исковых требований, то есть взыскиваемой по кредитным договорам задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  жалобы, находит обоснованным вывод арбитражного суда Пермского края  о том, что истец не доказал, что  испрашиваемые им обеспечительные меры соразмерны (адекватны) заявленным требованиям.

Отсутствие у ответчиков денежных средств на расчетных счетах, наличие судебных решений по другим делам, а также отсутствие обеспечения  кредитных обязательств залогом, не являются доказательством невозможности либо затруднительности исполнения принятого в будущем судебного  решения.

 Названные  в заявлении  многочисленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку истец не обосновал, каким образом не принятие  мер по запрету  Управлению Росреестра, ГИБДД осуществлять  регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты движимого и (или) недвижимого имущества к иным лицам,  арест денежных средств и имущества ответчиков,   затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может причинить Сбербанку  значительный ущерб.

В апелляционной жалобе Банк, по сути, повторил доводы заявления, при этом, не представив ни одного доказательства в их подтверждение, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-8069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением №519520 от 11.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова