Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ООО «Компания СБМ», вытекающие из договора №104-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2008, договора ипотеки №168-З от 03.06.2008.

С учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сума уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 23 955 833 руб. 92 коп.

Стороны оценили стоимость всего объёма прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, в сумме 5 000 000 руб.

Уступка прав (требований) происходит после исполнения цессионарием обязательств по оплате (п.2.2 договора).

Мемориальным ордером №5 от 13.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение обязательства цессионария по оплате.

19.01.2012 исх.№25-01-11-01/02 ОАО «Сбербанк России» уведомило конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки прав (требования) от 28.12.2011.

Копии договора уступки прав, мемориального ордера, а также заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) были направлены и в адрес представителя собрания кредиторов Шило С.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года возвращено ОАО «Сбербанк России» поданное 30.03.2012 заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования Кругловой С.А. по договору от 28.12.2011, на основании заявления кредитора.

При этом судом первой инстанции с учётом разъяснений, данных в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод заявителей о том, что в отсутствие подписанного акта приёма-передачи документов право требования не считается перешедшим к цессионарию, а у цедента не возникает права требовать оплаты. Согласно п.2.2 договора уступка прав (требований) по договору происходит после исполнения цессионарием обязательств, указанных в п.2.1 договора, т.е. оплаты в полном объёме.

        Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что не оформление акта приёма-передачи документов в силу п.1 ст.432, п.1 ст.434 ГК РФ свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Подписание акта приёма-передачи документов, удостоверяющих право (требование), не отнесено законом к существенным условиям договора, не связано с моментом перехода прав от первоначального кредитора к новому.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (протоколы разногласий, переписка сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что стороны не достигли соглашения в отношении условия п.2.3. договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 сторонами заключён, Кругловой С.А. исполнен, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» выбыл из материальных правоотношений и утратил материально-правовой интерес в деле о банкротстве ООО «Компания СБМ», является правомерным.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» не вправе заявлять о признании за ним статуса залогового кредитора при наличии прав иных лиц в отношении  требования к должнику и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся аналогичными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу №А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кругловой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру №80 от 10.05.2012.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную Тарановым Борисом Глебовичем по чеку-ордеру №79 от 10.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур