Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-20177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5915/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А71-20177/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305184112300016, ИНН 183500509934): не явился, извещен

от ответчиков: 1) Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506) - не явился, извещен

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) МВД России по Удмуртской Республики 2) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД России по Удмуртской Республике:  не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица  МВД России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-20177/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны 

к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1) МВД России по Удмуртской Республики, 2) Центр по  борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД России по Удмуртской Республике  

о взыскании 162 057 руб. 08 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 162 057 руб. 08 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий по изъятию принадлежащих на праве собственности истцу пиротехнических изделий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы реальный ущерб в размере 110 386 рублей 02 копеек и 3992 рублей 74 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МВД России по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителей жалобы, истцом не доказаны незаконность действий сотрудников органов внутренних дел и причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникновением у истца убытков. Также полагают, что надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, считают неправомерным взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины по иску.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность действий государственных органов, повлекших причинение ИП Мельниковой Е.Г. ущерба.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании реального ущерба в виде стоимости пиротехнической продукции в сумме 110 386 руб. 02 коп.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу № А71- 1849/2011 признаны незаконными действия государственного учреждения «Управление внутренних дел по городу Ижевску», г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 9 по удержанию принадлежащего ИП Мельчаковой Е.Г. на праве собственности имущества - документов и пиротехнических изделий, изъятых 16.12.2009.

Вышеуказанным решением установлено, что 16.12.2009 в отделе «Пиротехника» Торгового Центра «Аксион», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Е.Г., сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР капитаном милиции Калининой С.В. с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты документы и пиротехнические изделия согласно списку на сумму 122 651 руб. 22 коп. Изъятые пиротехнические изделия принадлежали на праве собственности ИП Мельчаковой Е.Г., что подтверждается товарной накладной № 346 от 01.12.2009.  В период между маем и июнем 2010 года пиротехнические изделия, изъятые у ИП Мельчаковой Е.Г., были похищены неизвестным лицом. До настоящего времени незаконно изъятые пиротехнические изделия, принадлежащие истцу на праве собственности, не возращены.

Таким образом, незаконность действий сотрудников ГУ «УВД по городу Ижевску» по изъятию у ИП Мельчаковой Е.Г. 16.12.2009 пиротехнических изделий, принадлежащих ей на праве собственности, следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу № А71- 1849/2011, вступившего в законную силу.

При этом между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию у предпринимателя пиротехнической продукции и возникшим у предпринимателя ущербом в виде стоимости продукции пиротехнических изделий имеется причинно-следственная связь, так как сохранность пиротехники, изъятой у предпринимателя, не обеспечена, продукция была похищена, в связи с чем, предпринимателю причинен ущерб на сумму стоимости пиротехнической продукции.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителей жалобы о недоказанности истцом неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел и причинно-следственной связи.

В обоснование размера стоимости пиротехнической продукции предпринимателем представлены товарная накладная № 346 от 01.12.2009 (л.д. 44-46).

Таким образом, реальный ущерб в виде стоимости пиротехнической продукции на сумму 110 386 руб. 02 коп. является доказанным.

В соответствии со ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что реальный ущерб предпринимателю причинен незаконными действиями сотрудниками органов внутренних дел, ответчиком по настоящему делу как это следует из положений статей 1069, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, в настоящем деле это Министерство внутренних дел Российской Федерации, на что обоснованно указано судом.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 110 386 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании 39 003 руб. 06 коп., уплаченных предпринимателем как штрафная санкция за несвоевременное внесение платы за пиротехническую продукцию по договору № 3-01 от 01.01.2009, и 12 665 руб., составляющих торговую наценку на товар, переданный по накладной №346 от 01.12.2009, судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с недоказанностью, так как причинно-следственная связь между действиями органов внутренних дел и оплатой истцом штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам с контрагентом не усматривается. Правомерность неполученной предпринимателем выручки за реализацию пиротехники, которая определена с учетом простой торговой наценки, предпринимателем не подтверждена.

Правомерным является решение суда и в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3992, 74 руб.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861,71 руб. (платежные поручения № 2 от 17.01.2012 и № 178 от 28.12.2011, л.д. 10, 11).

Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 110 386,02 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 110 386,02 руб., государственная пошлина по иску, соответствующая удовлетворенной сумме иска, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3992, 74 руб.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина взыскивается с него не в доход федерального бюджета, а в пользу истца в порядке распределения судебных расходов, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова