Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-17600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6333/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А60-17600/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - не явился, извещен

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Драгункина Александра Васильевича – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего  Драгункина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу № А60-17600/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 

к арбитражному управляющему Драгункину Александру Васильевичу 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Драгункина Александра Васильевича (Арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Драгункин Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом,  арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, по его мнению, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с наличием Постановления Управления Росреестра по Свердловской области от 28.12.2011о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Также арбитражный управляющий считает, что судом не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, тогда как таковые, по его мнению, имеются, а именно: арбитражным управляющим устранены причины и последствия вменяемого правонарушения, так как 23.03.2012 арбитражным управляющим проведено повторное первое собрание кредиторов ООО «Содействие» с участием ООО «ДИАЛАНТ». Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 требования ООО «Энерго-Импульс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению директора ООО «ДИАЛАНТ» в период с 19.03.2012 по 29.03.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим ООО «Содействие» Драгункиным А.В., по результатам которой установлен факт нарушения управляющим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в том, что арбитражный управляющий до рассмотрения требования ООО «ДИАЛАНТ» о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» провел первое собрание кредиторов 17.10.2011.

По данному факту Прокуратора Чкаловского района г. Екатеринбурга возбудила в отношении Драгункина А.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2012 вручено заинтересованному лицу лично, о чем свидетельствует отметка на копии указанного уведомления, имеющейся в материалах дела.

Прокуратора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Драгункина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт неисполнения временным управляющим Драгункиным А.В.  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и наличие вины установлен судебными актами по делу № А60-17040/2011, которыми решение первого собрания кредиторов ООО «Содействие» от 17.10.2011 признано недействительным в связи с незаконными действиями Драгункина А.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО «Содействие».

Как указано в решении суда по делу № А60-17040/2011, у арбитражного управляющего Драгункина А.В. имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, однако он не предпринял все возможные меры для их исполнения.

Драгункин А.В., будучи осведомленным о своевременности подачи требования ООО «ДИАЛАНТ», при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов либо назначить новую дату для проведения собрания.

Временный управляющий не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на соблюдение интересов кредиторов.

Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении в реестр требований ООО «ДИАЛАНТ», арбитражный суд будет рассматривать после 18.10.2010, временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО «Содействие» 17.10.2010, тем самым проявив недобросовестное отношение интересам ООО «ДИАЛАНТ».

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя вопрос вины, правильно пришел к выводу о наличии в действиях временного управляющего вины.

Учитывая изложенное вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд, верно, исходил из того, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.12.2011, на которое ссылается Драгункин А.В. в своем ходатайстве, не является судебным актом.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ и ст. 28.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, тогда как таковые, по его мнению, имеются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена с учетом его конкретных обстоятельств в соответствии с нормами КоАП РФ.

Штраф назначен арбитражному управляющему Драгункину А.В. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения временного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Драгункина А.В. от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-17600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева