Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-16363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6299/2012- ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А60-16363/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-16363/2011

по иску закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (ОГРН 1027402541638, ИНН 7748028234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017),

третье лицо: закрытое акционерное общество Промышленная компания «Полипро»,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «Метаб» (далее - ЗАО Машиностроительный завод «Метаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее - ООО «Уралпак», ответчик) о взыскании 143 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар,  858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Промышленная компания «Полипро» (далее – ЗАО ПК «Полипро», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 года иск был оставлен без рассмотрения, ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 5 315 руб. 74 коп.

20.03.2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 385 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на представителя в размере 33 385 руб.

ЗАО Машиностроительный завод «Метаб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обращает внимание, что первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании долга в размере 143 000 руб. за поставленный товар 24.05.2011 года, делу был присвоен № А60-16363/2011. Данный иск был оставлен арбитражным судом 19.09.2011 года без рассмотрения.

После этого, 26.10.2011 года, ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании той же задолженности, делу был присвоен № А60-41672/2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 года, в иске было отказано, с истца в пользу ответчика было взыскано 24 450 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе, 19 000 руб. – в возмещение расходов на представителя.

Считает, что оба судебных разбирательства являются следствием одного дела с одинаковыми требованиями, вытекающими из недобросовестного отношения ответчика к исполнению обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года по делу № А60-41672/2011.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг № 51 от 04.07.2011 года, заключенный между ООО «Уралпак» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (Исполнитель); платежные поручения          № 439 от 06.07.2011 года, № 34 от 06.10.2011 года на общую сумму 33 385 руб.

ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» возражений по существу заявленного требования не представило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года по делу № А60-41672/2011.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу принят не в пользу истца; размер и факт осуществления расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг  № 51 от 04.07.2011 года Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судебного дела № А60-16363/2011 по исковому заявлению  ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» к ООО «Уралпак» о взыскании 143 858 руб. Содержание оказываемых услуг перечислено в пункте 1.2 данного договора.

В силу пункта 4.2 названного договора вознаграждение Исполнителя уплачивается в следующем порядке и сроки:

- 19 000 руб. – не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора;

- 14 385 руб. в течение одного месяца с момента вынесения окончательно судебного акта.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 19 000 руб. произведена платежным поручением № 439 от 06.07.2011 года, в размере 14 385 руб. – платежным поручением № 34 от 06.10.2011 года.

Таким образом, ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика, являющиеся работниками Исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 51 от 04.07.2011 года, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11-13.07.2011 года, от 23.08.2011 года, от 19.09.2011 года, ими представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица, о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы, совершались иные процессуальные действия.

Истцом доказательств чрезмерности соответствующих расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя понесенными в разумных пределах.

Ссылка апеллятора на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А60-41672/2011, в рамках которого рассматривались аналогичные исковые требования ЗАО Машиностроительный завод «Метаб», судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В рамках дел № А60-16363/2011 и № А60-41672/2011 были рассмотрены самостоятельные судебные споры. При этом, на момент возбуждения производства по делу № А60-41672/2011 рассмотрение спора по делу № А60-16363/2011 было завершено вступлением в законную силу судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения. Первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по причине отсутствия у истца процессуального интереса к рассмотрению дела. Повторное инициирование истцом судебного разбирательства по тому же спору является его правом, однако при этом на нем лежит риск возникновения последствий совершения такого процессуального действия, в том числе, риск возложения на него судебных расходов в случае, если судебный акт будет принят не в его пользу.

Ответчиком в целях защиты от исков ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» были заключены два различных договора на оказание юридических услуг, в рамках которых были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей. Затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу были понесены ответчиком до возбуждения дела № А60-41672/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу понесенными в рамках иного дела.

Принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между судебными издержками, понесенными ответчиком в рамках настоящего дела и дела                    № А60-41672/2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по заявлению о распределении судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года по делу № А60-41672/2011.

Довод апеллятора относительно необходимости объединения дел № А60-16363/2011 и № А60-41672/2011 для совместного рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, объединение дел в одно производство допускается только судом первой инстанции и в случае, когда ни по одному из этих дел не принято судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации перечисленные условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за по подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-16363/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 931 от 14.05.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева