Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-3782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6160/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН  1021801660077, ИНН 1835027830): Шафигуллин Ш.Ш. на основании приказа от 16.05.2012 № 331-К,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН  1021801153010, ИНН 1831078833): Федорова Т.В. по доверенности от 27.09.2011 № 15700/09-03,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-3782/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики 

о признании незаконным решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – фонд) от 08.11.2011 № 019 035 11 РК 0009253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, принятым судьей Зориной Н.Г., признано незаконным оспариваемое решение фонда от 08.11.2011 № 019 035 11 РК 0009253 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 87 434 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд указывает на доказанность совершения учреждением выявленного правонарушения, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение указанного нарушения. Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки выявлено несвоевременное представление учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2011 № 01903530008963 и вынесено решение от 08.11.2011 № 019 035 11 РК 0009253 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ            «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 87 934 руб. 95 коп., поскольку расчет поступил в фонд лишь 16.08.2011.

Полагая, что данное решение в части размера штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение к страхователю ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, но уменьшил сумму наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения учреждением вменяемого ему нарушения, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 500 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 44 Закона               № 212-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела и принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, незначительность допущенной им просрочки в представлении расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование,  совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Довод фонда о неправомерном взыскании в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины при установлении судом факта совершения учреждением правонарушения, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования учреждения удовлетворены в связи с оценкой обстоятельств, заявленных учреждением в качестве смягчающих ответственность за совершение выявленного правонарушения, в то время как при рассмотрении материалов проверки фондом обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлялись (при наличии таковых полномочий, предусмотренных ст. 39 и 44 Закона № 212-ФЗ).

Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность  учреждения, явилось основанием для признания недействительным решения фонда, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению фондом в полном размере. Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3438/12, Постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.11.2008 № 7959/08.

Довод фонда о невозможности применения судом положений ст. 44 Закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ст. 44 Закона № 212-ФЗ, на которую ссылается фонд, прямо следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу № А71-3782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова