Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-1195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А60-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Киселева А.Т. по доверенности от 17.01.2012.,  

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа: Колупаева М.М. по доверенности  от 24.02.2012.,

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -  Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-1195/2012

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1106604001833, ИНН 6604027687)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 16 пос.Монетный г.Березовский

о признании незаконными действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) просит признать незаконными действия Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (далее – ФЭУ Администрации БГО, заинтересованное лицо) от 27.12.2011г. по возврату без исполнения постановления главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский от 12.05.2011 г. № 135 о привлечении к административной ответственности МДОУ «Детский сад № 16» пос. Монетный, гор. Березовский. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 02 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что возврат постановления без исполнения соответствует Бюджетному кодексу РФ, документы, предъявленные для исполнения не соответствуют требованиям АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», возврат постановления не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №254 от 25.06.2012 об уплате административного штрафа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ч. 2 . ст. 268 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого ссылается на то, что указанное постановление является исполнительным документом, подлежащим исполнению указанным финансовым органом, какие-либо основания для возврата данного постановления без исполнения отсутствуют. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении МДОУ «Детский сад № 16 пос. Монетный» заместителем главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский Паршаковой А.И. вынесено постановление от 12.05.2011г. № 135 о назначении административного наказания. Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 17-18).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке 19.07.2011г. Территориальной отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский обратился в службу судебных приставов Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о принятии данного постановления к исполнению.

Постановлением от 28.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении МДОУ «Детский сад № 16 пос. Монетный» возбуждено исполнительное производство № 12730/11/21/66.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2011 г. об окончании исполнительного производства; постановление возвращено заявителю.

20.12.2011 г. Территориальной отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский направил указанное постановление в Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа для исполнения постановления в порядке ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.12.2011 г. № 01-18/693 заинтересованное лицо возвратило постановление заявителю в связи с отсутствием исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) на обращение взыскания на средства местного бюджета в соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового управления в принятии к исполнению и возращению без исполнения постановления о привлечении МДОУ «Детский сад № 16» к ответственности является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом №229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном