Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-52723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6064/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                            Дело № А60-52723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Мэри Клаб», муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-52723/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Клаб» (ОГРН 1026605780376, ИНН 6664085309),

муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Клаб» (далее – ООО «Мэри Клаб») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, услуг по содержанию общего имущества дома по ул. Вали Котика, 9 в г. Екатеринбург, платы за вывоз мусора, платы за капитальный ремонт, оказанных с октября 2008 года по 31.01.2011, в сумме 96 843 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 873 руб. 74 коп., государственного сбора 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (т.2 л.д. 88-91).

Третье лицо в письменном отзыве в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд об изменении наименования. Указало, что в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 № 46/43 в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года № 51/26 «Об утверждении Положения «О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом» внесены изменения, в том числе изменилось наименование на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истец заявил ходатайство о привлечении муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (т.3 л.д. 66-68) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Истцом в судебном заседании 23.03.2012 (протокол судебного заседания – т.3 л.д. 77-78) уточнен ответчик по настоящему делу – Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Уточнение рассмотрено и принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 06.04.2012 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать солидарно с ответчиков за период с октября 2008 года по январь 2011 года задолженность в сумме 87 646 руб. 26 коп., за период с февраля 2011 года по август 2011 года задолженность в сумме 14 250 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 109).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование за период с февраля 2011года по август 2011 года ранее не заявлялось истцом, является дополнительным, должно быть заявлено путем подачи самостоятельного иска, указанное требование судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято (т.3 л.д. 135-137 – протокол судебного заседания от 06.04.2012).

В этом же судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 70 092 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумма в размере 2 803  руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 367 руб. 89 коп. (т.3 л.д. 142-152).

Ответчик, муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель указал, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не оценен довод ответчика о том, что договор на обслуживание помещений между истцом и ООО «Мэри Клаб» был заключен конклюдентными действиями. Учитывая действия сторон по направлению предложений ООО «Мэри Клаб» о заключении договора, выставлению счетов  и оплате ООО «Мэри Клаб» данных счетов, заявитель приходит к выводу о том, что договор между истцом и ООО «Мэри Клаб» является заключенным. При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности у муниципального образования «Город Екатеринбург» отсутствует. Ответчик оспаривает также вывод суда о том, что обязанность по оплате как платы за содержание жилья, капитального ремонта, так и коммунальных услуг возлагается на собственника. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Мэри Клаб», положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель считает надлежащим ответчиком ООО «Мэри Клаб». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод муниципального образования о том, что в расчете задолженности по отоплению должен быть применен тариф для бюджетных потребителей.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2012 представителей не направили.

Истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ООО Мэри Клаб») письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом № 9, приняли решения о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации многоквартирного дома  – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», об утверждении формы договора управления многоквартирным домом (протокол собрания – т.1 л.д. 10-11).

Встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом № 9 на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 утверждено в муниципальную собственность муниципального образования «Город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности         № 02.13-15/2363 от 05.03.2012 (запись регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области № 66-01/01-304/2003-700 от 02.12.2003; т.2 л.д. 97).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.10.2006 между муниципальным образованием «Город Екатеринбург» (собственником помещений в виде квартир и нежилых помещений) и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2006 (т.3 л.д. 99-105).

В период с октября 2008 года по январь 2011 года нежилое помещение общей площадью 152,3 кв.м., расположенное в доме № 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбурге принадлежало на праве аренды ООО «Мэри Клаб», что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды             № 60200198 от 01.05.2002, заключенным с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, и актом приема-передачи (т.2 л.д. 104-108).

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности,  в период с ноября 2008 года по 31 января 2011 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленных постановлениями Главы Екатеринбурга № 5957 от 25.12.2007, № 5174 от 03.12.2008, № 5985 от 31.12.2009, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010; стоимость коммунальных услуг определена на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с ноября 2008 года по 31 января 2011 года ответчиками не исполнено, задолженность по расчету истца составила 87 646 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 70 092 руб. 53 коп., взыскивая с муниципального образования «Город Екатеринбург» задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 по 05.03.2009; необоснованности предъявления требований по оплате услуг по вывозу мусора дополнительно к стоимости услуг по содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком