Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-52723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование «Город Екатеринбург», как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В период с октября 2008 года по январь 2011года спорное нежилое помещение, находящееся в доме № 9 по ул. Вали Котика в г. Екатеринбург принадлежало на праве аренды ООО «Мэри Клаб».

Договор на передачу коммунальных услуг № 197 от 01.06.2006, направленный истцом в адрес арендатора, со стороны ООО «Мэри Клаб» не подписан (т.1 л.д. 12-15, 16).

Довод ответчика о том, что договор на обслуживание помещений между истцом и ООО «Мэри Клаб» был заключен конклюдентными действиями, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, требованиям закона.

Доводы Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО «Мэри Клаб» условиями договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО «Мэри Клаб» перед ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург».

Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги лежит на арендаторе помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношения арендатора с иными лицами и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по оплате услуг не урегулированы, обязательственные отношения по возмещению указанных затрат возникли именно между истцом и собственником имущества. Удовлетворение требования истца о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещения не лишает возможности муниципальное образование «Город Екатеринбург» обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны, так как он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, дом № 9, в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 24.10.2006.

Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома, а также заключенные между истцом и собственниками договоры управления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договорами: № 3541/72 от 07.07.2006 с МУП «Водоканал» на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; № 68394-С/1Т от 01.07.2006 с ОАО «ТГК-9» на энергоснабжение; № 4502-1-1 от 20.06.2006 с ЕМУП «Специализированная автобаза» на вывоз твердых бытовых отходов; № 22 от 20.06.2006 с ЕМУП «Заря» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; № 165 от 25.03.2010 с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (т.1 л.д. 17-76).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 122-ПК от 27.10.2008, № 154-ПК от 21.12.2009, № 165-ПК от 23.12.2010.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2008-2011 годы не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе капитальному ремонту, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещения, находящегося в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Главы Екатеринбурга № 5957 от 25.12.2007, № 5174 от 03.12.2008, № 5985 от 31.12.2009, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 (т.3 л.д. 111-123).

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Разногласия у сторон по расчету суммы иска возникли по периоду взыскания (с октября 2008 года по 05 марта 2009 года), по взысканию стоимости услуг по вывозу ТБО, а также по тарифу на отопление.

При проверке представленного истцом расчета размера задолженности, суд первой инстанции установил, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Проанализировав положения Правил № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их повторное предъявление ответчику к оплате неправомерно.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих размер вывезенных ТБО за рассматриваемый период (расчет документально не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2008 по 05.03.2009.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с настоящим иском 09 декабря 2011 года и просило взыскать сумму долга, в том числе за период с октября 2008 года по январь 2011 года.

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено 05 марта 2012 года.

Учитывая изложенное, положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 истек, правомерным является взыскание стоимости услуг и расходов за период с 06.03.2009.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг отопления следует применять тариф, утвержденный уполномоченным органом для бюджетных потребителей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что в рассматриваемый период спорное нежилое помещение использовалось органом местного самоуправления либо иным бюджетным учреждением. Как следует из счетов, предъявленных к оплате истцу теплоснабжающей организацией (т.2 л.д. 2-79) спорное нежилое помещение было использовано под кофейню, в связи с чем ОАО «ТГК-9» при определении стоимости потребленной указанным помещением тепловой энергии применяло тариф на тепловую энергию, установленный для прочих потребителей.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 70 092 руб. 53 коп. (за вычетом расходов по вывозу мусора и стоимости услуг, оказанных в период с октября 2008 года по 05 марта 2009 года) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,