Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А50-4580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является для предпринимателя специализированным видом деятельности и ее магазин также для этого не предназначен, то вмененное предпринимателю нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ может быть устранено без дополнительных затрат путем отказа от торговли пиротехническими изделиями.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03 , НПБ 110-03 в занимаемых ИП Гаджиевой С.З. помещениях, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 17.02.2012 № 6,7 постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2012 №5/6 и заявителем не опровергнут документально.

Привлечь к административной ответственности можно только за виновное действие (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о вине предпринимателя в совершении правонарушения был исследован административным органом, который установил, что предприниматель совершил деяние виновно.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о наличии грубых процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд отклоняет.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи, с чем его пропуск не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23. 34 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, поскольку лицо, составившее протоколы, участвуя в совместной с прокурором проверке, непосредственно обнаружило нарушения.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ). Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-4580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Светланы Зираддиновны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Е.Е. Васева   

                                                                                          О.Г. Грибиниченко