Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-2749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с окончанием действия договора оказание услуг прекращается, а в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств (л.д. 19).

Фактический отказ ответчика от расторжения договора № 25 от 29.03.2010 и от заключения нового договора на поставку коммунальных ресурсов послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку спорный договор прекратил свое действие с 01.11.2011, а также оценки его правовой природы как договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для изменения или расторжения договора по решению суда предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пунктах 6.1, 6.2 договора № 25 от 29.03.2010 стороны согласовали срок действия договора (с 01.03.2010 по 31.12.2010); а также возможность его пролонгирования на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора (до 31.12.2010) уведомлений о прекращении действия договора № 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок действия договора № 25 от 29.03.2010 пролонгирован до 31.10.2011.

Изложенный вывод суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.

В 2011 году истец в соответствии с положениями раздела 6 договора № 25 от 29.03.2010 неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх. № 181 от 16.02.2011, № 225 от 28.02.2011), в которых последовательно выражал свою волю на прекращение действия договора № 25 от 29.03.2010.

Данные действия ООО «Игринская энергетическая компания» не противоречили ни условиям договора № 25 от 29.03.2010, ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец извещал ответчика о прекращении, расторжении спорного договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что после 31.10.2011 договор № 25 от 29.03.2010 пролонгирован не был и в связи с истечением срока его действия был прекращен с 01.11.2011.

Положения пункта 6.4. договора в данном случае неприменимы, поскольку на предложения истца заключить на 2012 год новый договор ООО «УК «Игра» ответило отказом.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора № 25 от 29.03.2010 истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 25 от 29.03.2010.

Ссылка ответчика на положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонена. В данном случае истцом заявлен не односторонний отказ от исполнения договора, а отказ от его пролонгации на новый срок, в связи с чем по истечении срока действия договор № 25 от 29.03.2010 был прекращен.

Доводы ответчика о пролонгации договора на 2012 год условиям договора и фактическим действиям сторон не соответствуют. Ссылка ООО «УК «Игра» на то, что в письмах истец указывал различные сроки, с которых договор необходимо считать расторгнутым, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Даты расторжения договора, на которые ссылался истец в письмах, не подтверждают ни намерения ООО «Игринская энергетическая компания» на пролонгацию действия договора на тех же условиях и на тот же срок, ни факт прекращения договора в указанные истцом даты, поскольку они условиям договора не соответствуют, а доказательств внесения в договор изменений сторонами не представлено.

Последующие (после 31.10.2011) действия истца, продолжавшего поставлять на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а также действия истца, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату, о пролонгации агентского договора № 25 от 29.03.2010 не свидетельствуют, поскольку в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в изменении основания иска, выходе за переделы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Предмет и основание исковых требований, заявленных истцом, судом изменены не были, решением суда в удовлетворении иска о расторжении агентского договора на коммунальные услуги № 25 от 29.03.2010 было отказано.

Применение судом первой инстанции в настоящем деле положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит ни условиям договора № 25 от 29.03.2010, ни положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов о притворности сделки (договора № 25 от 29.03.2010) решение суда первой инстанции не содержит.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по делу № А71-2562/2012 не вступило в законную силу, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу № А71-2749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова