Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А50-26960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6081/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А50-26960/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Уралкалий" (ОГРН  1025901702188, ИНН 5911029807): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 1) Военного комиссариата Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5936000334), 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-26960/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ОАО "Уралкалий"

к 1) Военному комиссариату Пермского края 2) Министерству обороны Российской Федерации 3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 362 885 руб. 82 коп.

установил:

ОАО «Уралкалий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Пермского края, Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 362 885 руб. 82 коп., связанных с возмещением затрат по заработной плате двенадцати работникам ОАО «Уралкалий», призванным на военные сборы в период с августа по октябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 362 885 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков и 10 257 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Военному комиссариату Пермского края, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По ее мнению, убытки подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны Российской Федерации.

Истец и иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, и возмещением в установленных случаях расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму жилья, а также командировочных расходов и т.д.

Компенсация расходов, указанных в Правилах, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

 При этом в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с августа по октябрь 2008 года работники ОАО «Уралкалий» Захаров Д.С., Андреев А.Н., Нилов А.Г., Лодыгин В.А., Петухов А.М., Зуев А.Н., Пономарев Д.А., Мезенцев К.Л., Белоусов Д.Н., Яндалеев В.П., Кузнецов О.А., Юхимюк А.А. проходили военные сборы в соответствующие периоды с августа 2008г. по октябрь 2008г. при войсковой части 65327, расположенной в п. Марковский Чайковского района Пермского края.

Приказами ОАО «Уралкалий» указанные работники освобождены от работы в связи с призывом на военные сборы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов.

За период прохождения военных сборов работникам ОАО «Уралкалий» начислен средний заработок в общей сумме 362 885, 82 руб.

В федеральном бюджете на 2008 год денежные средства на указанные цели были предусмотрены.

Министерству обороны Российской Федерации в 2008 годы выделены денежные средства на мобилизационную подготовку и переподготовку резервов, учебно-сборовые мероприятия в сумме 4 310 650 тыс. рублей.

Из отчета о состоянии лицевого счета № 01187632570 получателя бюджетных средств по состоянию на 06.04.2012, выданным Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, следует, что Министерством обороны Российской Федерации Военному комиссариату Пермского края были выделены лимиты бюджетных обязательств для компенсации средней заработной платы, гражданам, призванным на военные сборы в 2008 – 2012 годах по целевой статье 2086200 «Проведение подготовки и переподготовки мобилизационного резерва и учебно–сборовые мероприятия».

Между тем на обращение ОАО «Уралкалий» о возмещении компенсации заработной платы за период прохождения военных сборов, Военный комиссариат в письме от 14.10.2010 № Ю/2285 сослался на то, что документы на оплату (компенсацию) расходов по выплате средней заработной платы 12 работникам ОАО «Уралкалий» в сумме 362 885, 82 руб. поступили в отдел Военного комиссариата Пермского края 29.09.2010. Указал, что в указанный период (2009-2010 годы) Министерством обороны РФ проведение военных сборов не планировалось, соответственно, финансирование на эти цели не производилось (л.д. 61-62).

В тоже время судом обоснованно указано, что в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» установлена императивная норма по возмещению затрат от предоставления льгот из соответствующего бюджета.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

Поскольку затраты ОАО «Уралкалий» на выплату среднего заработка в размере 362 885, 82 руб. подтверждаются материалами дела, они должны быть компенсированы истцу.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В п. 19 отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, учитывая положения пунктов 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании названных расходов с публично-правового образования -  Российской Федерации в лице ее казны.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению, так как в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу судом установлено, что выделенные главному распорядителю бюджетных средств - Минобороны России - бюджетные средства не компенсировали расходы общества.

Доказательств выделения достаточных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию расходов главному распорядителю бюджетных средств Минфином России не представлено.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-26960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова