Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5935/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                 Дело № А71-4336/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Завьяловского потребительского общества: Болотников Д.А. по доверенности от 28.11.2011,  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года

по делу № А71-4336/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Завьяловского потребительского общества  (ОГРН  1021800644250, ИНН 1808300208)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской республике  (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Завьяловское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21.02.2012 № 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года) постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности Завьяловского потребительского общества признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что состав административного правонарушения доказан, поскольку обществом применена ККТ, незарегистрированная в налоговом органе.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в магазине «Продукты», расположенном в с. Завьялово по ул. Гольянская, 82, принадлежащем Завьяловскому потребительскому обществу.

Налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за пиво «Уральский мастер» емкостью 1.5 литра по цене 57 руб. на просьбу покупателя выдать документ, удостоверяющий покупку товара, продавцом Лужбиной К.И. была применена контрольно-кассовая техника Ока 102Ф, заводской М77016, которая на момент проверки была снята с учета в налоговом органе 15.09.2009.

По результатам проверки составлен акт №36 от 08.02.2012 (л.д. 91).

По факту применения контрольно-кассовой техники, снятой с учета в налоговом органе, в отношении Завьяловского потребительского общества налоговым органом 09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении №00008, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 21 февраля 2012 года № 8 Завьяловское потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 19-20).

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Завьяловское потребительское общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона № 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что Завьяловское потребительское общество является плательщиком ЕНВД.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту применения контрольно-кассовой техники кассового аппарата Ока 102Ф, заводской М77016, снятой с учета в налоговом органе при осуществлении наличных расчетов при продаже пива «Уральский мастер» емкостью 1.5 литра по цене 57 руб.

Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку после снятия ККТ с учета Завьяловское потребительское общество, являющееся плательщиком ЕНВД, в силу положений закона освобождено от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Таким образом, действия Завьяловского потребительского общества по использованию ККТ, снятой налоговым органом с учета и исключенной из Государственного реестра, что также признается неиспользованием ККТ, не образуют в данном конкретном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для привлечения Завьяловского потребительского общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального применительно к обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд по материалам дела не выявил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу № А71-4336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Е.Е. Васева 

                                                                                         О.Г. Грибиниченко