Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6250/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А71-4687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380,  ИНН 1835062672)  – не явились, извещены

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2012 года

по делу № А71-4687/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Мосиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  

к арбитражному управляющему Дьяченко Александру Николаевичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012года заявление  удовлетворено и  арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

       Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.  В обоснование жалобы указывает на то, что   административным органом не доказан состав административного правонарушения.

       Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. ходатайствует о назначении технической экспертизы в отношении имеющегося в деле уведомления ФНС о собрании кредиторов от 03.11.2011г., так как в суде первой инстанции оно было заявлено и оставлено без рассмотрения.

        Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в  его удовлетворении отказано, в связи с тем, что вопрос о  факте направления уведомления в адрес инспекции может быть разрешен судом апелляционной инстанции из совокупности имеющихся в деле доказательств, без назначения экспертизы.

       Управление (заявитель по делу), с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что   арбитражный управляющий законно и обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу №А71-192/2010-Г2 в отношении ООО «Платинум» г. Ижевск введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       22.12.2011 в адрес руководителя Управления Росреестра по УР поступила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР (далее МРИ ФНС России №9 по УР) на действия конкурсного управляющего ООО «Платинум» Дьяченко А.Н.

      Управлением Росреестра по УР проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., в ходе которого были выявлены нарушения   требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      29.12.2011 Управлением Росреестра по УР вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

      Определением от 25.01.2012 срок административного расследования, возбужденного 29.12.2012 продлен до 28.02.2012.

      27.02.2012 Управлением Росреестра по УР в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени, составлен протокол об административном правонарушении №00091812 (л.д.14-18), в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

      В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

       Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужили следующие вменяемые ему правонарушения:

       1. В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Организация и проведение собрания кредиторов на основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем, за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

        При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 12 и пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

       Судом первой инстанции установлено, что  в нарушение указанных норм права,  26.10.2011 арбитражным управляющим направлено уведомление в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о проведении собрания кредиторов ООО «Платинум» - 30.11.2011, которые было назначено и фактически проведено - 03.11.2011, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.11.2011, а также уведомлениями о проведении собрания кредиторов, направленными иным кредиторам ООО «Платинум». В связи с чем, МРИ ФНС России №9 по УР была лишена права на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2011.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что фактически налоговый орган был уведомлен  о назначении собрания на 03.11.2011года. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом уведомления  инспекции о проведении собрания 03.11.2011года и  факсовым отчетом о принятии данного уведомления налоговым органом от 26.10.2011года.

       Указанный довод заявителя жалобы исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в адрес налогового органа были высланы два уведомления о проведении собрания кредиторов:

       -  уведомление № Д-А9 от 26 октября 2011года о проведении собрания кредиторов 03.11.2011года, которое отправлено факсом 26.10.2011г. в 16час.20мин., и получено согласно факсовому отчету налоговым органом 26.10.2011г. в 16час.21мин. (л.д.149);

       - уведомление № Д0А14 от 26 октября 2011года о проведении собрания кредиторов 30.11.2011г., которое отправлено факсом 26.10.2011г. в 16час.28мин., и получено налоговым органом 26.10.2011г. в 16час.28мин. (л.д.40).

        При этом 24.11.2011г., как указывает налоговый орган в своей жалобе  на действия конкурсного управляющего (л.д.13), в адрес инспекции по факсу была направлена информация об ошибочно направленном уведомлении о проведении собрания кредиторов 30.11.2011г.

        Таким образом материалами дела подтверждается факт направления  арбитражным управляющим  уведомления в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о проведении собрания кредиторов ООО «Платинум» -  03.11.2011, что подтверждается  уведомлением № Д-А9 от 26.10.2001г., в связи с чем инспекция не была лишена права на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2011.

        2. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 (далее Правила) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указываются  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам.

        Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Правил в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – бухгалтер Петрова (по договору от 25.10.2010г.) и юрист Денисов О.В. (по договору от 01.11.2010г.), однако информация о размере вознаграждения и источниках выплаты привлеченным бухгалтеру и юристу отсутствует.

         При этом суд первой инстанции в подтверждение факта произведенных выплат сослался на  выписку по счету ОАО «Социнвестбанк».

         Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами суда, указывает на то, что  информация о размере вознаграждения и источниках выплаты привлеченным бухгалтеру и юристу отсутствует в связи с тем, что данные лица арбитражным управляющим не привлекались, договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась, что подтверждается отсутствием первичных документов. В отчете конкурсного управляющего от 26.10.2011, на который ссылается административный орган, допущена опечатка.

         По мнению, конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ответ ОАО «Социнвестбанк» от 04.05.2012г., подтверждающего, что  расходная операция по выдаче заработной платы не производилась.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции  и  они подлежат отклонению.

        Как верно указал суд первой инстанции,  в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – бухгалтер Петрова (по договору от 25.10.2010г.) и юрист Денисов О.В. (по договору от 01.11.2010г.), то есть с указанием  конкретных лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, и реквизитов договоров, на основании которых они привлечены. Из выписки по операциям на счете ООО «Платинум» от 25.10.2011 №25-1-03/4/1892 следует, что 05.07.2011 произведена расходная операция по принадлежащему ООО «Платинум» счету в ОАО «Социнвестбанк» по выдаче на заработную плату и выплаты социального характера по платежному поручению №32 (л.д.131). Данные денежные средства были выплачены привлеченным специалистам – бухгалтеру Петровой Л.В. по договору от 25.10.2010, юристу Денисовой О.В. по договору от 01.11.2010.

       Ссылка арбитражного управляющего на ответ ОАО «Социнвестбанк» от 04.05.2012 о том, что расходная операция по выдаче зарплаты и выплаты социального характера по платежному поручению №32 от 05.07.2011 не производилась, судом была обоснованно  отклонена, как противоречащая материалам дела – сведениям, содержащимся в отчете, и выписке по счету.

       Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт совершения данного правонарушения.

       3. Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать