Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-4687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

       Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным Законом.

       Неполнота отчетов нарушает право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те, или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

      Судом первой инстанции установлено, что в нарушение  указанной нормы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2011 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о договорах аренды имущества, при том, что в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена информация о поступлении денежных средств от ООО УКДД по договору аренды недвижимости №03-009/ПЛ-10 от 01.09.2010.        Суд указал, что поскольку из указанного раздела не представляется  возможным определить предмет договора, его стоимость, перечень имущества, переданного в аренду, событие правонарушения доказано.       Кроме того, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен представлять полную и достоверную информацию и прикладывать к отчету документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что в  п.10 Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 не указано, что именно в разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» должна содержаться информация о договорах аренды имущества. Данная информация, а именно: о договоре аренды недвижимого имущества №03-009/ПЛ-10 от 01.09.2010 имеется в отчете арбитражного управляющего в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в связи с чем вменяемое управляющему нарушение не доказано.

       Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п.2 ст.143 Федерального закона о банкротстве и п.6 Правил содержится требование о необходимости включения в отчет  сведений о мерах, принятых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника.

       При этом каких-либо инструкций, разъяснений, методических рекомендаций по заполнению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего не разработано, в связи с чем внесение сведений о заключенном договоре аренды недвижимости № 03-009/ПЛ-10 от 01.09.2010г. с ООО УКДД в раздел «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а не в  раздел «меры по обеспечению сохранности имущества должника», по  мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенном со стороны арбитражного управляющего нарушении п.2 ст.143 Закона о  банкротстве  и пунктов 6 и 10 Правил.

        Ссылка  административного органа на то, что в силу пункта 13 Правил арбитражный  управляющий должен был представлять полную и достоверную информацию и прикладывать к отчету документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, то есть договор аренды, отклоняется. Как следует из содержания протокола об административном нарушении нарушение пункта 13 Правил в части не приложения к отчету копии договора аренды арбитражному управляющему не вменялось. 

       4.  В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

       Судом первой инстанции установлено, что в нарушение данной нормы права,  арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов ООО «Платинум» от 20.09.2011 направлен с приложением в адрес Арбитражного суда УР 26.10.2011, а протокол собрания кредиторов от 03.11.2011 с приложением направлен в Арбитражный суд УР 10.11.2011, то есть с нарушением установленного п.7 ст.12 Закона о банкротстве пятидневного срока.  При этом суд исходил из того, что данное требование должно быть выполнено в течении 5 календарных дней, без учета рабочих дней.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что протоколы собрания кредиторов от 20.09.2011 и 03.11.2011 с приложением направлены в Арбитражный суд УР 26.10.2011 и 10.11.2011 своевременно с учетом выходных и праздничных дней, поскольку срок направления протоколов должен исчисляться в рабочих днях согласно ч.3 ст.113 АПК РФ.

     Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

      Из  анализа  положений ст. 16,  п. 7 ст.12, ст.123 Федерального закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел в законе различные сроки выполнения требований закона -  как в календарных днях (п.7 ст.12, п.3 ст.16), так и в  рабочих днях (п.9 ст.16 и п.3 ст.123).

      Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

       В связи с чем обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов предусмотрена законом  в 5-дневный срок, при этом нерабочие дни при исчислении данного срока, не подлежат исключению.

       В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

      Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

       Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

      Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

     Факт совершения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012.

     Вина арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

       Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции  правомерно не установлено.

      Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом также не допущено.

       Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 составлен в отсутствии Дьяченко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

       При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

      Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания заявителем не опровергнуты.

       С учетом изложенных обстоятельств  на арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,  судом первой инстанции наложен  административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 2500 руб.

         При указанных обстоятельствах решение  суда от 11.05.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года по делу № А71-4687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова