Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-45245/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-986/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А60-45245/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - ЗАО "СпецВзрыв" : САЦ А.Ю., доверенность от 14.05.2012;

от ответчика – Комаровой Е.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецВзрыв",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-45245/2011,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО "СпецВзрыв"  (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

к ЗАО "СпецВзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031), Комаровой Елене Алексеевне,

третьи лица: Мамарбаев Сергей Калиаскарович, Артамонов Олег Александрович, Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН  6662078828),

о признании недействительным  договора купли-продажи и применении  последствий недействительности  ничтожной сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - истец, ООО "СпецВзрыв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецВзрыв"  (далее – ответчик, ЗАО "СпецВзрыв" ), Комаровой Е.А. (далее – ответчик), третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5 (спецтехники – установки буровой Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнений, заявленных позднее в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просит признать договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 № 5, заключенный между ООО «СпецВзрыв» и ЗАО «СпецВзрыв» недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа ответчиков Комаровой Е.А. и привлечении Комаровой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Усова Александра Владимировича, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, Артамонова Олега Александровича, Шелегиной Натальи Владимировны.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным удовлетворить его частично на основании статьи 51 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Артамонова Олега Александровича и Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, а также Комарову Е.А., исключив ее из числа ответчиков по делу (определение от 01.02.2012).

14.12.2011 ООО «СпецВзрыв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спецтехники – установки буровой Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007 и наложении ареста на указанное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявление ООО «СпецВзрыв» удовлетворено. Наложен арест на спецтехнику – установка буровая Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007; запрещено Инспекции Гостехнадзора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спецтехники – установки буровой Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007.

На основании определения от 14.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 003791937 от 11.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в части исковых требований к Комаровой Е.А. производство по делу прекращено, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

16.03.2012 ЗАО «СпецВзрыв» (ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в виде наложения ареста на спецтехнику – установка буровая Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007 и запрета Инспекции Гостехнадзора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении спецтехники – установки буровой Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007.

Определением от 06.04.2012 заявление ЗАО «СпецВзрыв»  об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С апелляционной жалобой на вынесенное определение обратилось ООО "СпецВзрыв", просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецВзрыв" указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в большей степени приносят значительный ущерб ответчику, нежели истцу, поскольку ответчик не является  ни владельцем спорной техники, ни ее арендатором.

Третье лицо Артамонов Олег Александрович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик Комарова Е.А., третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска  законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика, заявив на основании ст. 97 АПК РФ ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, указал на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку отсутствуют основания для применения судом обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО "СпецВзрыв" об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно установив, что поскольку в ходе рассмотрения дела, истец (в порядке ст. 49 АПК РФ) уточнил предмет исковых требований и в них отсутствуют притязания истца в отношении самого предмета договора № 5 от 17.01.2011 (спецтехника – установка буровая Atlas Corco ROC L8 2005 года выпуска заводской № 8992003593 цвет желтый, паспорт самоходной машины: ПСМ ТВ № 011177 выдан 19.06.2007г.), в отношении которого судом и были приняты обеспечительные меры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения указанных мер.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СпецВзрыв" об отмене обеспечительных мер, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-45245/2011, которым отказано в удовлетворении требований истца, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012. Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении рассмотренного и отклоненного иска в настоящее время безусловно отсутствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного основания для отмены определения об отмене обеспечения иска от 06.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 об отмене обеспечительных мер № А60-45245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева