Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-44994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5008/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А60-44994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя  Русанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года

по делу № А60-44994/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комас"

к индивидуальному предпринимателю  Русанову Игорю Николаевичу

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комас» (далее – общество «Комас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее – предприниматель) 256 648 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2008 по 15.09.2011 за нарушение сроков оплаты товара (дизельное топливо), переданного по товарным накладным № 11 от 10.04.2008, № 17 от 16.04.2008, № 23 от 24.04.2008 в рамках договора поставки № 08 от 11.04.2008.

В судебном заседании истцом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, просит вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2008 по 15.09.2011 в общей сумме 64 653 руб. 50 коп. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению. Затем в судебном заседании, состоявшемся 06.03 2012, истцом сделано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 78 041 рублей 53 копеек. Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2012, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 67 213 руб. 66 коп. – проценты, начисленные за период с 10.12.2008 по 15.03.2012.  Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новое решение которым в иске обществу «Комас» отказать.

В жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального и  материального права. Указывает на то, что он не был ознакомлен с заявлениями об изменении исковых требований, в связи с чем лишен возможности подготовить отзыв на данные требования.

Также в жалобе указывает на то, что ранее решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 с него уже были взысканы пени в размере 53173 руб.87 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки. Указанным договором предусмотрен иной порядок ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, который уже был применен судом, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (при условии, что договором  предусмотрен иной вид ответственности за ненадлежащее исполнении обязательств) является необоснованным. Кроме того считает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008года по делу №А60-21461/2008 по иску общества «Комас» с предпринимателя в пользу общества "Комас" взыскана сумма 356 118 руб. 87 коп., в том числе долг в размере 302 945 руб.  и пени в размере 53 173 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.04.2008 по 09.12.2008, возникшие из договора поставки № 8 от 11.04.2008.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11 декабря 2008года по делу №А60-21461/2008-С8, передан на исполнение в Дзержинское районное отделение г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в части. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по уплате названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В рамках данного дела обществом «Комас» заявлено требование о взыскании процентов за период с 10 декабря 2008 по 15 марта 2012 (то есть последующий период).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате установленной судом задолженности, требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.

Довод жалобы о применении судом неправильного расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из названной нормы в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, расчет процентов произведенный, исходя из суммы задолженности по периодам исходя из существующих на дату погашения долга ставок банковского процента, не противоречит положениям ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований в заявленной сумме следует признать правомерным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-44994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин