Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-7580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6233/2012-АК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                   Дело № А60-7580/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН  1069658030045, ИНН 6658226537)  - не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.  - не явились, извещены

от третьего лица  ООО "Инсис"- не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-7580/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН  1069658030045, ИНН 6658226537)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. 

третье лицо:  ООО "Инсис"

об оспаривании действия,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ),  о признании незаконным действий  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обеспечении работникам ООО «Инсис» возможности смонтировать новые кабельные линии, установить новое оборудование и присоединить его к электросети МКД, при проверке исполнения решения суда по делу № А60-36692/2009.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Инсис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, и на неправильное применение судом норм материального права.

Третьим лицом – ООО «Инсис» представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 002376521 судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.11.2010 возбудил исполнительное производство № 28758/10/01/66 с предметом исполнения: обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обеспечить доступ сотрудникам ООО «Инсис» к объектам: перечень домов и размещенное на них оборудование согласно исполнительному листу №АС 02376521 от 15.11.2010 в отношении домов должника ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Данное постановление получено должником 25.11.2010, что следует из отметки на постановлении.

31.01.2012 третье лицо направило генеральному директору заявителю заявление о предоставлении доступа к оборудованию ООО «Инсис», размещенное, в том числе, на техническом этаже дома по адресу: ул. Академика Бардина, 2/1, со 02.02.2012 по 16.02.2012 ежедневно с 10-00 для проведения ремонтных работ на узле связи.

Письмом от 31.01.2012 № 2-1/1046 заявитель выразил согласие на предоставление доступа к оборудованию связи для проведения монтажных работ в указанное третьим лицом время.

08.02.2012 доступ третьему лицу был предоставлен в присутствии судебного пристава-исполнителя, а именно, дверь на чердак была открыта, проход обеспечен, однако, третье лицо пыталось занести на крышу кабель для подключения его к общедомовой сети, присоединить новое оборудование к общедомовому имуществу – распределительному общедомовому щитку электроэнергии, в чем им было отказано заявителем.

Потребовав от заявителя не чинить препятствий работникам ООО «Инсис», судебный пристав – исполнитель в целях оказания помощи ООО «Инсис» привлек к участию в совершении исполнительных действий судебных приставов по ОУПДС, под физической охраной которых ООО «Инсис» была осуществлена установка нового оборудования и его подключение к электросети МКД.

Полагая, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнения исполнительного листа является обеспечение доступа сотрудникам ООО «Инсис» к объектам.

Таким образом, из буквального содержания исполнительного документа следует, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обеспечении допуска работников ООО «Инсис» к оборудованию, совершены в соответствии с требованиями исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что  судебный пристав-исполнитель обеспечивает только доступ работникам ООО «Инсис» к оборудованию и не контролирует, какие работы осуществляют работники ООО «Инсис».

Оснований для иной оценки действий судебного пристава- исполнителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению как не основанная на нормах права и материалах дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-7580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова