Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-5045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт – не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-5045/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 19.01.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора электроснабжения № 37 от 01.01.2007 года по оплате, поставленной ему в октябре и декабре 2011 года электрической энергии, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года (резолютивная часть от 25.04.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-93).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, договор электроснабжения от 01.01.2007 № 37 является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий не был возвращен ООО «ПКК». ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает, что вывод судов о том, что указанный договор заключен между сторонами в первоначальной редакции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора энергоснабжения. ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает, что судами не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению - пункты 70, 73, 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В соответствии с указанными пунктами постановления расчеты за потребленный объем электроэнергии, поставляемой в качестве коммунальной услуги, должны производиться не позднее 10-го числа месяца, используемой на иные цели - до 18-го числа. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения обязательств ООО «ПКК», по оплате стоимости потребленной электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предъявление или не предъявление платежных требований в банк, факт получения либо несвоевременного получения счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, ООО «ПКК», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» (Агент Гарантирующего поставщика) и ОАО «ПКК» (Потребитель) 01.01.2007 года заключен договор электроснабжения № 37 (далее - договор), по условиям которого Агент обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях согласованных в настоящем контракте (л.д. 13-23).

ООО «ПКК» подписало договор с протоколом разногласий по пунктам 3.3.13, 3.3.18, 4.1, 5.5, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5 (л.д. 24).

ОАО «Полевской расчетно-кассовый центр» составило протокол согласования разногласий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление ООО «ПКК».

20.04.2011 года между сторонами договора № 37 и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в преамбулу и в пункт 10.1 договора, указав стороной договора ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), в пункте 10.1 его реквизиты (л.д. 26).

Согласно пункту 5 указанного соглашения оно вступает в силу 01.03.2011, является неотъемлемой частью договора от 01.01.2007 № 37.

Во исполнение условий договора ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре и декабре 2011 года поставило электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО «ПКК».

Оплата электроэнергии произведена потребителем в полном объеме, однако, по мнению ОАО «Свердловэнергосбыт», с нарушением сроков установленных договором, что явилось основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ПКК» условий договора от 01.01.2007 № 37 о порядке и сроках оплаты стоимости переданной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Утверждая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате, истец доказательств соблюдения им встречного обязательства, установленного п. 6.3 договора, не представил.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям пунктов 6.2, 6.3 договора от 01.01.2007 № 37 оплата поставляемой потребителю электроэнергии производится авансовыми платежами в размере согласованного  месячного потребления. Платежное требование предъявляется агентом гарантирующего поставщика в банк плательщика до 10-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится ежемесячно на основании платежного требования, предъявленного в банк потребителя, в период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

В силу условий пункта 6.4 договора № 37, разногласий по которому у сторон при подписании договора не возникло, оплата платежных документов, предъявленных к расчетному счету потребителя производится с акцептом потребителя в течение 5 банковских дней.

Однако из дела следует, что платежные требования в банк потребителя не были предъявлены, счета-фактуры ответчику своевременно в соответствии с пунктом 6.3 договора не были выданы. Иного в порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели особый порядок оплаты, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, в удовлетворении заявленного им требования отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что договор электроснабжения от 01.01.2007 № 37 является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий не был возвращен ООО «ПКК», а также о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу № А60-38154/2011 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО «ПКК» о взыскании 2 215 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 27.09.2011, в связи с надлежащим исполнением условий договора электроснабжения от 01.01.2007 № 37 по оплате поставленной в период с марта по август 2011 года электрической энергии, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 года установлено, что договор от 01.01.2007 № 37 заключен между сторонами на первоначальных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из заключения сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 № 37 на первоначальных условиях.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению – пунктов 70, 73 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для применения указанных положений к отношениям сторон судом первой инстанции не установлено, поскольку сторонами договора от 01.01.2007 № 07 согласован порядок и сроки оплаты стоимости переданной электроэнергии. Обязательность надлежащего исполнения  условий договора для обоих сторон установлена статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что электрическая энергия на основании договора № 37 от 01.01.2007 приобретается ответчиком для целей исполнения коммунальной услуги для населения, а не для собственных нужд.

С учетом изложенного решение суда от 03.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-5045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц