Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-8401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6126/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Полины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по делу № А60-8401/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Полины Константиновны (ОГРНИП 30660319800021, ИНН 660309285003)

к индивидуальному предпринимателю Микушину Владиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 310660321400011 ИНН 660302183179)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Полина Константиновна (далее – ИП Кузнецова П.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микушину Владиславу Геннадьевичу (далее – ИП Микушин В.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 125 871 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение у истца убытков вызвано не необходимостью увеличения тиража своего издания в результате появления конкурента, а необходимостью его поддержания в период с апреля по сентябрь 2011 года в большем размере, чем это необходимо было в условиях конкуренции ввиду недобросовестного поведения конкурента (ответчика). 

Считает, что право истца на заблаговременное ознакомление с доказательствами противоположной стороны в споре, было нарушено ввиду того, что доказательства в виде экземпляров газет «New тайм», «ПРО Асбест» были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, что исключало возможность их надлежащего анализа и оценки со стороны суда.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не привлек к участию в деле антимонопольный орган.

 Обращает внимание, что спорным периодом деятельности истца и ответчика явился период с 13.04.2011 года по 08.09.2011 года, в связи с чем деятельность газеты «New тайм» не могла повлиять на осуществление истцом дополнительных расходов, направленных на поддержание тиража газеты в 20 500 экземпляров, так как с 12.04.2011 года распространение газеты «New тайм» прекратилось. 

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма индивидуального предпринимателя Фадеева Я.А. от 28.05.2012 года. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии страницы в сети Интернет по адресу: https://sites.google.com/site/newtimeural/ от 24.04.2012 года.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца, суд первой инстанции, приобщив представленные ответчиком непосредственно в судебном заседании документы, лишил истца возможности проанализировать новые доказательства, сформировать свою правовую позицию по вопросам их приобщения к материалам дела, в том числе путем представления со своей стороны дополнительных доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами и формирования соответствующей правовой позиции.

Таким образом, каких-либо уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова П.К. с 18.08.2009 года является учредителем и издателем периодического печатного издания - газеты «Асбест-Ревю», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 66-00298 от 18.08.2009 года.

Газета «Асбест-Ревю» является еженедельной городской бесплатной информационно-рекламной газетой с программой телепередач, распространяемой в г. Асбест, пос. Белокаменный (Асбестовский городской округ), пос. Рефтинский (городской округ Рефтинский). В течение 2010 года и январе 2011 года тираж газеты составлял 16 500 экз.

С 19.02.2011 года в г. Асбесте стала распространяться газета «Асбест-Инфо», учредителем и издателем которой является ИП Микушин В.Г. Данная газета также является еженедельной бесплатной информационно-рекламной газетой с программой телепередач, которая кроме г. Асбеста распространяется также в пос. Рефтинский (городской округ Рефтинский), пос. Малышева (Малышевский городской округ). Согласно публикуемым выходным данным, с момента издания первого выпуска газета «Асбест-Инфо» распространялась тиражом 20 000 экземпляров.

После начала издания и распространения газеты «Асбест-Инфо» истец в целях обеспечения конкурентоспособности своего издания в феврале 2011 года увеличил тираж своей газеты «Асбест-Ревю» до 20 500 экземпляров.

На основании заявления ИП Кузнецовой П.К. приказом управления Федеральной антимонопольной службы  (далее – УФАС) по Свердловской области от 07.11.2011 года № 526 было возбуждено дело № 93А по признакам нарушения ИП Микушиным В.Г. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Результатом рассмотрения указанного дела явилось принятие УФАС по Свердловской области решения от 23.12.2011 года по делу № 93А (далее – решение УФАС по Свердловской области от 23.12.2011 года).

В указанном решении антимонопольный орган установил, что услуги оказываемые истцом и ответчиком, являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель (рекламодатель) в действительности заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услуг другого, истец и ответчик выступают на рынке производства и распространения периодических печатных изданий рекламной тематики сопоставимой специализации с программой телепередач в пределах географических границ Свердловской области, в частности,                      г. Асбеста, пос. Рефтинский, как конкуренты, самостоятельными действиями ограничивающие возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Данным решением антимонопольного органа был признан факт нарушения ИП Микушиным В.Г. пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся во введении в заблуждении в отношении количества товара путем указания завышенного тиража периодического печатного издания «Асбест-Инфо», размещенного в выходных данных газеты с апреля по сентябрь 2011 года, и которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам ответчика.

Из решения УФАС по Свердловской области от 23.12.2011 года также следует, что ответчик осуществлял производство и распространение выпусков газеты «Асбест-Инфо» в период с 19.01.2011 года по 06.04.2011 года тиражом 20 000 экземпляров (№№ 1-12) , а в период с 13.04.2011 года по 28.09.2011 года тиражом 18 000 экземпляров (№№ 13-37). Однако при выпуске газеты «Асбест-Инфо», начиная с апреля по сентябрь 2011 года, ответчик указывал в выходных данных газеты тираж 20 000 экземпляров, что, в свою очередь, не соответствовало действительности и было расценено УФАС по Свердловской области в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, явились причиной поддержания истцом в период с апреля по сентябрь 2011 года тиража газеты «Асбест-Ревю» в количестве 20 500 экземпляров, Кузнецова П.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причиненных истцу убытков в размере 125 871 руб. 92 коп. в виде дополнительно понесенных расходов на производство 2 000 экземпляров тиража газеты «Асбест-Ревю» за период с 14.04.2011 года по 29.09.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постепенное увеличение истцом тиража газеты, начиная с февраля 2011 года, было вызвано появлением на рынке подобного рода услуг нового конкурента - ответчика; снижение доходов истца за счет увеличения расходов имело место и в период отсутствия нарушений со стороны ответчика; поддержание истцом увеличенного до 20 500 экземпляров тиража газеты могло быть вызвано появлением в начале  2011 года и иных, помимо ответчика, конкурентов; прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на производство и распространение газеты тиражом 20 500 экземпляров в период с апреля по сентябрь 2011 года и установленными нарушениями ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт наличия убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

Факт противоправности действий ответчика по завышению тиража газеты «Асбест-Инфо» в период с 13.04.2011 года по 28.09.2011 года на 2 000 экз. подтверждается решением